resultados

¿Una cadena de moda española? En domicilio sí, pero en ventas… Cada vez menos. Sólo uno de cuatro euros que ingresa Inditex vienen ya de las tiendas en las distintas marcas que la compañía de Amancio Ortega tiene en España, según se puede ver en el último informe de resultados de la compañía, presentados esta misma mañana en la Comisión Nacional del Mercado de Valores.

En concreto, la facturación en España tan sólo representa ya el 26%, lejos del 41% que suponía en 2007.  Unos números que se explican tanto por la impresionante expansión internacional de Inditex, que por cierto es uno de los valores más rentables en las carteras reales en Unience, como por el enfriamiento de la economía española en los últimos años.

Las áreas que han ganado el peso que está perdiendo España han sido sobre todo Europa (sin contar nuestro país), que supone el 45% de las ventas de Inditex y Asia (junto con el resto del mundo excepto América), que ha doblado su peso en los últimos años hasta el 17% que suponen en la actualidad.El 12% restante es para lo que Inditex engloba dentre de Americas.

Por formatos, en cambio, la importancia de cada marca en los resultados se mantiene prácticamente. Y Zara sigue ingresando el doble que el resto de marcas juntas. En el último semestre, en comparación con el mismo periodo que el año anterior, las tiendas que más han aumentado sus ingresos son las de Uterqüe, con un 23%, aunque su base de comparación es mucho más baja. De las grandes, destaca el aumento del 19% en Massimo Dutti, mientras que Zara sube un 13%. Zara Home, la que más flojea, factura un 4% más.

En conjunto, los números de Inditex han vuelto a ser muy sólidos en este último semestre. Las ventas han crecido un 12% en general, hasta 6.209 millones en el primer semestre de su año fiscal,  y en superficie comparable, un 6%,. El beneficio neto aumenta un 14%, hasta 717 millones de euros. La mala noticia es la caída del margen bruto, el porcentaje de ganancia que saca Inditex por cada venta, que ha bajado desde el 59,4% hasta el 58,4%, algo de lo que ya previnieron desde la compañía al presentar sus cuentas de 2010. Entonces predijo un descenso de 110 puntos básicos (100 puntos básicos son un punto porcentual), casi el descenso registrado en este primer semestre fiscal.

La pasada noche publicó sus resultados la mayor compañía tecnológica del mundo, Apple, que además es uno de los valores internacionales que más se mueve en las carteras de los usuarios en Unience. Y siempre resultan interesantes para ver cómo evolucionan las ventas de sus productos estrella, los Mac y el resto de gadgets todavía más enfocados a la movilidad.

Y, de nuevo, las cifras son impresionantes, ahí van

Hay que tener en cuenta, además, que el iPad sólo se ha vendido en todo el mundo durante una parte muy reducida del segundo trimestre, ya que su comercialización fuera de EEUU empezó el 28 de mayo (En EEUU casi al inicio del trimestre, el 3 de abril).

Impresionante, ¿no?

Esta noche de lunes, al cierre del mercado americano, se han conocido los primeros resultados empresariales del cuarto trimestre del año en EEUU, con las cuentas de la compañía de aluminio Alcoa. Y esperemos que no se cumpla aquello de “lo que mal empieza mal acaba” porque han sido bastante peores de lo previsto.

Los analistas estimaban un beneficio por acción, antes de contabilizar determinadas partidas especiales, de 6 centavos, y la compañía sólo ha ganado un centavo por acción. Sobre todo, debido a los mayores costes energéticos y a la ausencia de mayores recortes de gastos, que sí le había funcionado en los últimos trimestres. Las ventas han caído un 4,5 por ciento.

En Unience, la red social de inversores, hay un grupo creado donde se busca precisamente comentar los resultados empresariales y analizarlos. Si te animas a escribir tus impresiones o a colgar tus análisis, tan sólo tienes que unirte. Allí ya estamos discutiendo, por ejemplo, sobre estos primeros resultados de Alcoa, que por cierto está cayendo ligeramente en el mercado fuera de hora.

Lo realmente decisivo para las bolsas en las próximas semanas van a ser los resultados empresariales. Hoy, por ejemplo, en todos los medios financieros se puede leer que las bolsas suben con fuerza tras los resultados y las favorables estimaciones publicadas ayer por Intel, la compañía tecnológica.

Por eso, resulta esencial analizar los números publicados por las compañías para evaluar la consistencia de la recuperación, es vital leer entre líneas los informes de estimaciones de resultados para sacar conclusiones e invertir mejor.

Consciente de esto, Aranea, uno de los usuarios con más reputación en Unience, creó la semana pasada un grupo en el que os animo a participar. El nombre es elocuente: “Analizando los resultados publicados por las empresas“, y de momento somos siete miembros, aunque pronto seremos muchos más.

En el grupo todos los usuarios que quieran podrán escribir sobre sus estimaciones, pronósticos, análisis, noticias o cualquier tipo de comentarios sobre las compañías y sus resultados. Por ejemplo, ya hemos escrito sobre las cuentas de Intel y un resumen de todos los publicados en EEUU la semana pasada.

También hemos creado un calendario en el que se pueden ver las siguientes compañías en presentar sus cuentas, de tal manera que podamos seguir la evolución de esas acciones desde los días antes.  De momento está publicado el calendario hasta finales de la próxima semana. Consúltalo en el perfil del grupo.

Todos estáis invitados a participar en el grupo, seais inversores noveles, analistas financieros, asesores, gestores, relaciones con inversores, directivos de empresas… etc. Y ya sabes, si no tienes invitación, pídenosla y te la daremos pronto.

Nota: durante los jueves de agosto publicaré el mismo artículo aquí que en el blog “No brain, no gain” de El Confidencial/Cotizalia.

Los resultados de las empresas estadounidenses de este segundo trimestre están siendo como esa persona que dices “es resultona, pero no saldría ni me casaría con ellla”. En este artículo vamos a echarle un vistazo e intentar sacar conclusiones, aunque para ello te pido que hagas un ejercicio que yo he intentado hacer: olvídate de si eres optismista o pesimista; de si crees que nos vamos al 12.000 en el Ibex o consideras que debería estar en los 5.000 puntos. Te va a hacer falta ese rigor, porque hay más posibles interpretaciones que sobre la actuación de un árbitro de fútbol.

El primer dato diríamos que resulta objetivamente negativo. De momento, el beneficio de las compañías del S&P 500 retrocede en conjunto un 29,5 por ciento, según datos de Thomson Reuters, respecto al mismo periodo del año pasado. Es una caída drástica acorde con la parálisis que ha sufrido la economía mundial en los últimos meses. Convendrás conmigo, sin embargo, que ese dato sirve de bien poco desde el punto de vista del análisis del mercado. Un desplome de proporciones similares ya estaba en la agenda: lo que había que interpretar era si el batacazo era mayor o menor de lo que estaba esperando el mercado.

De las 337 compañías del índice S&P 500 que hasta finales de julio habían presentado resultados, un aparentemente fenomenal 74 por ciento ha superado las expectativas de beneficios de los analistas en beneficios por acción. Este sería uno de los factores que han estado dando alas al mercado en las últimas semanas, ya que muchos inversores creían que serían peores de lo estimado.

Además, el factor sorpresa que calcula Thomson Reuters está en el 13,9 por ciento, la cifra más alta desde que esta firma de complicación de datos financieros empezó a medirlo. Y las mayores alegrías inesperadas proceden del sector financiero, seguido de las empresas de materiales y de las enfocadas al consumo de bienes discrecionales. Estos datos son los que, desde mi punto de vista, hace resultona la temporada de resultados.

Pero, ojo, curiosamente, no pasa lo mismo con las previsiones de ingresos. Aquí prácticamente no ha habido sorpresas (Está claro que el anclaje que las compañías generan sobre los analistas funciona, aunque de esto hablaremos otro día). En esta partida incluso hay más compañías que han ingresado menos de lo esperado (un 54%) de las que han superado las estimaciones (un 46%).

La conclusión es que las compañías estadounidenses han obtenido beneficios mejores de lo previsto por lo rápido que han reducido sus costes; por la celeridad con la que han ajustado sus inventarios, pero no porque les vaya mejor de lo previsto en sus negocios. Y aquí, ahora sí, despleguen sus interpretaciones: ¿Considerarían esto positivo o negativo?

Los optimistas dirán que ese ajuste rápido y urgente permitirá al país salir rápidamente de la crisis. Digamos que las empresas se han sometido a un tratamiento doloroso, pero ahora ya están dispuestas para volver a crecer cuanto antes, si repunta la actividad. Los pesimistas recordarán que eso ha provocado más paro, y que la demanda así no va a repuntar, por lo que los próximos trimestres, cuando ya no se puedan hacer más recortes, serán lamentables.

¿Y qué dicen las propias compañías? Muy optimistas no parecen. De los 60 preavisos de beneficios por acción del próximo trimestre escuchados hasta ahora entre compañías del S&P 500, el 65% han sido negativos, un 10% neutral y sólo un 25% positivos. Mi resumen: el que les daba en el titular, unos resultados resultones, con unas noticias positivas que no se esperaban, pero no convincentes. Para que lo sean, habrá que esperar a ver si en el tercer y cuarto trimestre siguen ganando las sorpresas positivas.

Nota: durante los jueves de agosto el artículo que publique aquí será el mismo que en el blog “No brain, no gain” que escribo en El Confidencial/Cotizalia.

Vaya por delante mi respeto a Paul Krugman, el último premio Nobel de Economía. Además de dar clases, pensar mucho y viajar más, escribe artículos todos los días, y eso al final te acaba secando las ideas. Aun así, leo estupefacto su comentario a los resultados de Goldman Sachs, que como imagino sabréis han sido record trimestral y han estado muy por encima de las previsiones.

Me ha llamado la atención la home de Goldman Sachs, no parece la habitual de un banco de inversión ¿verdad?

Resulta que a Krugman eso de que Goldman Sachs gane dinero no le gusta: “Esto nos demuestra que Goldman es buena en lo que hace. Desafortunadamente lo que hace es malo para América”. Y tampoco le gusta que los banqueros que han conseguidos esos buenos resultados se vean recompensados con bonus: “Wall Street sigue repitiendo sus malos hábitos, sobre todo los sistemas de compensación que ayudaron a causar la crisis”.

También resulta que Krugman, para evitar que los bancos de inversión, quiere más regulación, y lo mejor es que pone como ejemplo… ¡que fue lo que se hizo en los años 30! Debe ser que prefiere que revivamos la Gran Recesión para seguir teniendo algo de lo que escribir con su crítica mordaz. Claro, que si el Gobierno americano siguiera sus consejos lo lograría…

Krugman quiere mucho más gasto público; anular los incentivos por buenos resultados, aumentar la regulación… Vamos, restringir la iniciativa privada y que sea papá estado quien nos saque de ésta, que ya lo pagaremos más adelante, nosotros o nuestras generaciones futuras. Los sistemas de incentivos no han fallado con esta crisis, dejemos de hacer demagogia con esto.

Lo que ha fallado son los objetivos sobre los que se estructuraban, consistentes en sacar partido y beneficios multimillonarios de productos con estructuras basura.  Es como si un equipo de fútbol les ofrece a sus jugadores una prima por lesionar a los contrarios en cada partido. Ahí no falla el sistema, sino el objetivo. Si en vez de pagarles por eso lo hace para que ganen títulos y eso les incentiva a conseguirlo, mejor para el equipo.

Cierto que, como dicen en este post del Finance Weblog del Instituto de Empresa, en esta ocasión los críticos de los bonus tienen un factor discutible: Goldman y otras entidades han recibido ayudas públicas en el último año, y por lo tanto podría parecer injusto que cobren recompensas por su trabajo. A mí tampoco me vale esto: quizá Goldman Sachs haya salido antes que el resto de la crisis justo por eso,  porque sus empleados tenían bonus que les incentivaban por mejorar la actividad del banco.

Del post de Krugman, en cualquier caso, sí me quedo con una idea que cita al final: parece que de esta crisis no va a salir un sistema renovado, sino que se van a erigir dos o tres gigantes financieros a lo sumo que van a acaparar aún más poder. Y esto hace al sistema más vulnerable si alguno de ellos tiene problemas.