Obama

En su primer día en la Casa Blanca, Barack Obama aprovechó para anunciar que congelaba el sueldo de los altos funcionarios, como primera medida en estos tiempos de nueva ética y mayor esfuerzo. Y pensando, pensando, me dio por pensar en por qué la administración pública, sobre todo a niveles directivos, no se aplica modelos retributivos variables según resultados, tan presentes desde hace tiempo en el mundo corporativo.

Si no, llegamos a situaciones tan lamentables como la que puede darse ahora en EEUU. Imaginemos que la Administración entrante consigue obrar el milagro y sacar al país de la crisis, una tarea que como mínimo les va a llevar una legislatura. Pues bien, lo habrían hecho con los sueldos “congelados”, mientras que los responsables del Gobierno de Bush, con el que el país se ha sumido en la recesión, han dicho adión, llevándose cada año su correspondiente subida en la remuneración. Absurdo, ¿no?

¿Por qué Solbes, Vegara y Zapatero van a seguir cobrando lo mismo o más que años atrás si la economía del país se ha ido al carajo en sólo un año? (Por cierto, ya que tan identificados se sienten con Obama, ya están tardando en aplicar esta misma al alto funcionariado español). Si durante su gestión vamos camino de los 4 millones de parados, cerca del 20%, ¿no debería reflejarse de alguna manera en su salario, como ocurriría con el directivo de una compañía?

En el mundo de los fondos de inversión, hay un debate similar. Hasta hace algunos años, todos los fondos cobraban la misma comisión, aunque los resultados fueran una bazofia. Ahora, casi todos siguen haciéndolo, pero hay un grupo de gestores que sí han abogado por establecer una parte de su retribución por resultados, llamándolo “comisión de éxito”. Curiosamente, esta iniciativa partió de los mejores gestores y no de los mediocres.

En fin, me gustaría conocer vuestra opinión al respecto.

En estos tiempos la definición de mercados oscilaría entre estado de ánimo y manojo de nervios. El martes, batacazo en pleno nombramiento de Obama porque se dudaba de que el plan del presidente de EEUU pueda reactivar la economía; este miércoles ha ocurrido lo contrario y Wall Street ha recuperado todo lo perdido ayer.

Charlando con algunos inversores en Twitter y en los blog personales de Unience se percibe esa sensación de desconcierto, de no saber qué hacer con estos mercados, de dudas. Parecen ser esos tiempos destinados sólo para los más osados, para quien tiene nervios de acero y en estos dramáticos movimientos sólo ve oportunidades de hacer cartera a largo plazo.

Algunos bancos, que el martes parecían vivir un apocalipsis absoluto, hoy han registrado en algunos casos las mayores subidas porcentuales de su historia. Las opiniones de expertos hoy hablan de las bondades que tendrá el plan de Obama, aunque todavía no se conocen detalles, salvo el desvelado hoy de que se congelarán los sueldos a los altos funcionarios, algo totalmente lógico. Este jueves escribiré más sobre ello.

Hoy se ha oficializado el nombramiento del banquero más poderoso del mundo…. Sí, de Barack Obama. Su principal cometido este mandato va a ser prestar dinero (se hablado de al menos un billón de dólares), y saber a quien se lo presta, para que se genere actividad económica, el dinero llegue a las familias y esos prestamos al final se puedan recuperar.

De momento, no ha llegado el rally que muchos esperaban, sino todo lo contrario. Las bolsas no han vivido la euforia que podría pensarse que el momento histórico que hoy vamos a vivir podría generar. A mi me parece lógico, el mercado ya descontó hace casi tres meses que hoy se le iba a nombrar presidente de Estados Unidos y, tal como están las cosas, no hay tiempo para repetir celebraciones.

La responsabilidad va a ser gigantesca. Y el resultado, una incógnita. ¿Conseguirán las decisiones de un presidente sacar a un país de la crisis? Recomiendo leer el análisis que plantea hoy Alain Galibert en Blogságora. Sin duda, el efecto ketchup es una imagen muy gráfica, aunque yo añado que cuando sale el ketchup de golpe, a veces lo pone todo perdido.

En fin, le deseamos mucha suerte a Obama, la va a necesitar.

Parece que las estimaciones le dan el doble de representantes a Obama (muchos más de 300), que va a tener una clara victoria también en el Senado. Es decir, que los demócratas van a tener las manos libres para hacer las reformas que consideren oportuno para la economía. Y, sobre todo, para sacarlas adelante cuanto antes. Quizá, desde el punto de vista económico, el mejor resultado posible.

Y con una participación muy amplia, que yo en buena parte atribuyo a la movilización de los demócratas a través de las redes sociales, como contaba ayer. En fin, enhorabuena a los premiados. Os dejo alguna portada americana web que me ha gustado.

La verdad es que me han gustado tanto los discursos de McCain como los de Obama. Han estado muy bien. McCain asumimendo su fracaso y tratando de unir el país, y Obama con un discurso de estado que ha estado muy bien.

Por cierto, que la bolsa japonesa, el termómetro bursátil más fiable de los mercados abiertos para medir el resultado electoral, está subiendo con fuerza, aunque lejos de los máximos de la sesión. Hay que tener en cuenta que este resultado estaba descontado, a ver cómo reaccionan hoy los mercados.

Si Obama gana hoy las elecciones, como parece previsible por las encuestas, no sólo sería el primer hombre negro en convertirse en presidente de Estados Unidos, derribando así la estupida barrera racial, sino que también se convertíría en el primer ‘candidato 2.0′ en acceder al Despacho Oval.

Resulta difícil saber cuántos votos le ha aportado su mayor consistencia en las redes sociales online, pero aquí la diferencia sí resulta abrumadora con respecto a su oponente. Según leí ayer  en el blog de Jeremiah Owyang (muy recomendable, por cierto), el candidato demócrata le ha dado una severa paliza al republicano en la web 2.0. Ahí van algunos números:

El twitter de Obama y el de McCain

* En Facebook, Obama tiene casi 2,4 millones de seguidores, 4 veces más que los 620.000 de McCain.

* En MySpace, Obama tiene 833.161 seguidores, cuatro veces más que McCain.

* En Youtube, Obama tiene un canal con cerca de 115.000 suscriptores, y con más de 18,4 millones de vistas en sus videos, unas 4 y 8 veces más, respectivamente, que el candidato republicano.

* Y, por último, en Twitter (con datos actualizados por mi esta mañana), @barackobama tiene 113.811 seguidores, por los sólo 4.744 de @JohnMcCain. 240 veces más. Obama (o su equipo) han hecho casi 250 actualizaciones de su mensaje (updates) mientras McCain sólo 25, lo que muestra su escaso interés por esta red social de microblogging.

A mí me parece que estas diferencias son muy representativas, en un país en el que Internet tiene una penetración del 72%, o sea, casi todo el electorado. Aunque tengo una duda, ¿cómo de decisivos son estos datos para el resultado de esta noche? Se podría pensar que en realidad no tiene demasiado valor, ya que el publico demócrata debe tener una media de edad muy inferior al republicano y una actividad en Internet mucho más frecuente.

Pero mi opinión es que el verdadero papel de la web 2.0 va a ser la capacidad de movilizar al electorado demócrata a acudir esta noche a votar. La sensación de comunidad que ha creado entre ellos y la necesidad de acudir a las urnas para trasladar al mundo real esos lazos que se han creado por la red. Esto se reflejará en los niveles de participación, lo que hará a Obama ganador. ¿Cómo lo ves tú?

P. D. Este tema de ElPaís al que he llegado a través de este post del blog eCuaderno de José Luis Orihuela apuntala la teoría que he expuesto en este último párrafo