Goldman Sachs

Ayer, durante el Unience & Breakfast que celebramos,  JJ Fernandez y Marc Batlle, consejeros de Elcano Sicav, nos estuvieron comentando durante algunos minutos sobre su principal posición de la cartera, el banco estadounidense Wells Fargo. Y nos desgranaron las razones por la que confían tanto en esta entidad (la semana que viene publicaremos el vídeo del encuentro, por cierto).

La conversación sobre Wells Fargo me recordó unos datos que había visto recientemente sobre el valor en bolsa de los principales bancos americanos, y los enormes cambios que se han dado desde que estalló la reciente crisis. Tan radicales han sido, que se ha alterado por completo el orden de estas entidades.

Precisamente Wells Fargo, cuyo mayor accionista es Berkshire Hathaway, la compañía de Warren Buffett, ha sido el gran protagonista en este tiempo, como se puede ver en el gráfico a continuación. Hace un mes pasó a convertirse en la mayor entidad del sector por capitalización, con sus más de 132.000 millones de dólares (En el gráfico los datos bienen en billions de EEUU, cada billion americano equivale a 1.000 millones según la forma de contar que tenemos en España).

Capitalización de los bancos estadounidenses en dólares por YCharts

No es el mayor valor que ha tenido Wells Fargo, que en marzo de este año llegó a acercarse a los 170.000 millones de dólares, pero le vale para convertirse en el banco más valorado en bolsa de EEUU por la fuerte caída en valor de sus competidores. JPMorgan, por ejemplo, que empezó 2011 como el mayor banco por capitalización bursátil ha perdido 60.000 millones de dólares de valoración en los últimos seis meses, nada más y nada menos.

La batalla de Wells Fargo y JPMorgan por ser el banco americano más valioso, a tenían hace años por alcanzar la tercera plaza del sector, pero el gran cambio está en el gigantesco desplome que han sufrido en el último lustro los que antes de estallar la crisis eran los dominadores del sector: Citigroup y Bank of America.

Hace justo cinco años tanto Citi como Bank of America rondaban los 250.000 millones de dólares de valoración. Ahora, sumando sus capitalizaciones, casi ni llegan a la mitad del valor de cada uno entonces. El valor en bolsa de Citi se ha reducido hasta 78.000 millones de dólares, a 29 de septiembre, mientras que el de Bank of America se ha desplomado hasta 64.000 millones de dólares.

En lo que no ha habido cambios es en la quinta plaza: que sigue siendo para Goldman Sachs, como ocurría ya hace cinco años, aunque también ha perdido valor, hasta los cerca de 50.000 millones de dólares.

Vaya por delante mi respeto a Paul Krugman, el último premio Nobel de Economía. Además de dar clases, pensar mucho y viajar más, escribe artículos todos los días, y eso al final te acaba secando las ideas. Aun así, leo estupefacto su comentario a los resultados de Goldman Sachs, que como imagino sabréis han sido record trimestral y han estado muy por encima de las previsiones.

Me ha llamado la atención la home de Goldman Sachs, no parece la habitual de un banco de inversión ¿verdad?

Resulta que a Krugman eso de que Goldman Sachs gane dinero no le gusta: “Esto nos demuestra que Goldman es buena en lo que hace. Desafortunadamente lo que hace es malo para América”. Y tampoco le gusta que los banqueros que han conseguidos esos buenos resultados se vean recompensados con bonus: “Wall Street sigue repitiendo sus malos hábitos, sobre todo los sistemas de compensación que ayudaron a causar la crisis”.

También resulta que Krugman, para evitar que los bancos de inversión, quiere más regulación, y lo mejor es que pone como ejemplo… ¡que fue lo que se hizo en los años 30! Debe ser que prefiere que revivamos la Gran Recesión para seguir teniendo algo de lo que escribir con su crítica mordaz. Claro, que si el Gobierno americano siguiera sus consejos lo lograría…

Krugman quiere mucho más gasto público; anular los incentivos por buenos resultados, aumentar la regulación… Vamos, restringir la iniciativa privada y que sea papá estado quien nos saque de ésta, que ya lo pagaremos más adelante, nosotros o nuestras generaciones futuras. Los sistemas de incentivos no han fallado con esta crisis, dejemos de hacer demagogia con esto.

Lo que ha fallado son los objetivos sobre los que se estructuraban, consistentes en sacar partido y beneficios multimillonarios de productos con estructuras basura.  Es como si un equipo de fútbol les ofrece a sus jugadores una prima por lesionar a los contrarios en cada partido. Ahí no falla el sistema, sino el objetivo. Si en vez de pagarles por eso lo hace para que ganen títulos y eso les incentiva a conseguirlo, mejor para el equipo.

Cierto que, como dicen en este post del Finance Weblog del Instituto de Empresa, en esta ocasión los críticos de los bonus tienen un factor discutible: Goldman y otras entidades han recibido ayudas públicas en el último año, y por lo tanto podría parecer injusto que cobren recompensas por su trabajo. A mí tampoco me vale esto: quizá Goldman Sachs haya salido antes que el resto de la crisis justo por eso,  porque sus empleados tenían bonus que les incentivaban por mejorar la actividad del banco.

Del post de Krugman, en cualquier caso, sí me quedo con una idea que cita al final: parece que de esta crisis no va a salir un sistema renovado, sino que se van a erigir dos o tres gigantes financieros a lo sumo que van a acaparar aún más poder. Y esto hace al sistema más vulnerable si alguno de ellos tiene problemas.

Meredith Whitney tiene ahora el poder. Quizá se ha convertido en la analista más discutida, en la que genera más controversia, pero también en la más influyente en el sector financiero. Ella fue quien prendió la mecha del desastre en la cotización de Citigroup en su momento anunciando que el entonces mayor banco mundial se vería obligado a recortar el dividendo, algo que el banco finalmente tuvo que hacer.

Desde entonces su fama ha ido en aumento hasta permitirle dejar Oppenheimer y crear su propia firma de análisis. Sus análisis han sido hasta ahora, como tónica general, duros para el sector financiero que cubre, como se puede ver también en el video bajo estas líneas. Y, por eso, hoy se ha convertido en una de las noticias de portada en medios financieros anglosajones las palabras favorables que ha dedicado a Goldman Sachs en su último informe.

Meredith le ha dado una recomendación de “compra” sólo un día antes de que el banco estadounidense que mejor ha resistido la tormenta presente sus últimos resultados trimestrales. De momento, es una excepción en su visión sobre el sector financiero, ya que ninguna otra entidad ha recibido tal favor por parte de la poderosa Whitney.

Su informe ha animado hoy sobremanera a Goldman Sachs, al sector financiero y, por extensión, a las bolsas mundiales. Europa ha cerrado con ganancias que oscilan entre el 2,5 y el 3 por ciento, mientras que EEUU también sube con convicción a esta hora. Según una encuesta de Bloomberg, Goldman podría anunciar su mayor resultado en los últimos dos años.

Haga lo que haga la acción cuando se publiquen resultados, me llama la atención el poder que puede alcanzar un o una analista. El impacto que pueden tener sus consejos en mercado. ¿No os resulta a vosotros impactante también?

Leo hoy en El Confidencial un tema interesante: el mayor banco de inversión del mundo, y quizá el más poderoso por su tradicional influencia en el Gobierno de EEUU, Goldman Sachs, está iniciando una campaña para cerrar un blog. ¿Por qué? Según el requerimiento, por el uso incorrecto y fraudulento que el blogger, Mike Morgan, hace del nombre de Goldman Sachs, ya que el blog se llama GoldmanSachs666.com.

El requerimiento de Goldman al autor del blog

Aparentemente, Goldman no se está quejando del contenido que suele escribir el autor, sino de que se esté utilizando su marca registrada en el blog. Y ésta es una cuestion importante. Es decir, no se trata de que Goldman quiera limitar o controlar lo que dice el autor, muy crítico con la entidad, sino evitar que se utilice su marca “porque viola varios derechos de propiedad intelectual de Goldman (…) e implica una relación y malrepresenta una relacción comercial entre usted y Goldman que no existe y crea confusión en el mercado”.

Entiendo que el caso se debería juzgar como si de pronto una radio o una televisión lanza un programa que utiliza el nombre de la empresa en el título. Es decir, no es tanto un problema específico de un blog sino de una marca que utiliza dentro de su denominación otra marca y se beneficia de ello. En este sentido, creo que a Goldman Sachs le acabarán dando la razón los juzgados. Pero lo cierto es que desconozco la legislación americana al respecto.

Ahora bien, llama poderosamente la atención que un gigante financiero como Goldman Sachs lance una ofensiva de este tipo contra un blog. En muchos otros blogs, como éste o éste, se mofan de la decisión de Goldman y la interpretan como un intento de limitar las críticas feroces que el autor del blog realiza sobre el banco de inversión. Y, sobre todo, en los comentarios: piden al banco que se centre más en devolver las ayudas del Gobierno (algo que anunció el lunes) que a demandar a un blogger de Florida.

El caso es que el propio blog ha contraatacado el requerimiento de Goldman Sachs en los juzgados. Ya veremos como acaba esta batalla.

Por cierto, que ayer S&P, la agencia de calificación de riesgo, dijo que los buenos resultados del primer trimestre anunciados por Goldman Sachs no son sostenibles.

Cuando uno tiene algo bueno que contar, lo anuncia en cuanto puede. Llama a su familia, a sus amigos, a sus colegas de trabajo a toda velocidad. Goldman Sachs, el único banco de inversión que aún resistía de pié en Wall Street, hizo ayer algo parecido. Ha tenido unos resultados tan positivos en el primer trimestre que ayer se lo anunció al mercado por sorpresa.

Lloyd Blankfein, el presidente de Goldman Sachs

Pero sorpresa de las buenas. Los analistas estaban esperando un beneficio por acción de 1,59 dólares por acción y Goldman ganó casi el doble: 3,3 dólares por acción. Y, atención atención, en el negocio de renta fija, divisas y materias primas, logró los mejores resultados trimestrales de su historia, 6.560 millones de dólares.

En realidad, no es el primer banco en dar buenas noticias. Algo similar hizo el pasado jueves, cuando España ya estaba de vacaciones, Wells Fargo, que también ganó el doble de lo esperado. Y en las semanas precedentes, aunque sin ofrecer números concretos, Citigroup, JPMorgan Chase y Bank of America  también han ido desvelando que este trimestre está siendo muy positivo.

Pero el caso de Goldman tiene una relevancia especial. No sólo anunció resultados, sino también que va a hacer una ampliación de capital para repagar las ayudas del TARP (el plan de rescate de EEUU) y quedar liberado de la esclavitud de ser controlado por el Gobierno. Éste es el camino a seguir, la senda que permitirá a las entidades financieras estadounidenses generar confianza. Claro, que no todas podrán, pero es bueno saber que hay alguna, como Goldman, que aparentemente está muy sana.

Además, como dice Henry Blodget en Clusterstock, con la separación del Gobierno atraerá a sus filas a los banqueros con talento que ahora están en otros bancos de inversión rescatados por la administración. Y que no quieren ver como sus bonus (por el trabajo bien hecho) se limitan por las pretensiones populistas del poder político.

P. D. Me pasa un amigo de este blog un artículo de Bloomberg con una visión muy distinta de las noticias que están dando los bancos americanos. Viene a decir que estos números tienen poca importancia porque lo verdaderamente importante será el resultado de los stress test que el Gobierno está realizando y que anunciará en las próximas semanas, que marcará el capital público que necesitan los bancos.

Hay que tener en cuenta, no obstante, que el artículo está escrito antes de conocerse los resultados de Goldman. Y en este sentido este amigo me recuerda que en la comparación de los resultados de Goldman se ha ocultado un poco las pérdidas que tuvo en diciembre por un cambio en el inicio del año fiscal. Aún así, en mi opinión, la realidad es que las cuentas de los bancos están mejorando. Diciembre queda ya muy lejos.

Evidentemente Warren Buffett no suele entrar en este blog y sus razones para invertir tienen algo más de base que llevarme la contraria… ¡Pero menuda casualidad! En cuanto escribí el post de que Buffett estaba escondido en esta crisis, el inversor salió de su madriguera ese mismo día comprando una energética.

Entonces, hicimos otro post diciendo que eso estaba muy bien, pero que sería muy difícil verle entrar en un banco de inversión, algo que había evitado desde su traumática inversión en Salomon hace más de diez años. Pues bien, hoy se ha conocido que el ‘oráculo de Omaha’, como se le denomina, va a invertir 5.000 millones en acciones de Goldman Sachs.

Bromas y fanfarronadas aparte, y precisamente por lo que acabo de comentar, la entrada de Buffett en Goldman me parece muy relevante. Mucho valor debe estar viendo y mucha histeria injustificada en el sistema para invertir de nuevo en una compañía financiera. Con estos mercados locos nunca se sabe, pero su movimiento debería traer algo de confianza al sistema.

Veremos cómo se mueven las financieras hoy en EEUU. De momento, en el resto de mercados, lo están haciendo muy bien, desde Austrialia, hasta Asia, pasando por Europa. Ayer las acciones de Goldman subieron un 3,5 por ciento antes de que se conociera la noticia en un día de fuertes caídas en Wall Street. Los futuros de Wall Street también están subiendo con fuerza esta mañana.

¿Qué os parece el movimiento de Buffett? ¿Creeis que supone un hito cualitativo en la crisis?