La recuperación de los mercados deja en segundo plano estadísticas más o menos preocupantes. Por ejemplo, la de los bancos estadounidenses que están cayendo por culpa de la crisis, a los que la FDIC, el organismo estadounidense encargado de supervisar de cerca los bancos, les acaba el poniendo el cartel de cerrado. Ayer vi un interesante post en el que se ve el ritmo de cierres, del que os muestro este gráfico.
¿Mucho? La cifra desde luego sorprende, sobre todo porque parece estar cogiendo pendiente hacia arriba. Pero aún así las cifras todavía son enanas comparadas con el desastre bancario de 1989 en Estados Unidos, cuyo gráfico también podéis ver a continuación.
Lo que nos muestra este gráfico es que, si realmente estamos en la peor crisis desde la gran depresión de 1929, todavía nos quedan muchas entidades financieras por caer. ¿Creeis que habrá más que entonces o menos?
Dentro del concepto del capitalismo 2.0, que poco a poco iré desarrollando, una parte crucial la representan los nuevos proyectos financieros que están naciendo en la red, sobre todo si son independientes de las grandes entidades. Claro, aquí no somos neutrales porque Unience, la red social de inversores, es uno de ellos. Por eso, nos alegramos por este mes de abril, que está siendo muy fructífero en nuevos proyectos.
Hoy se está presentando a los medios y blogs Comunitae. Se trata de un servicio orientado a lo que se ha dado en llamar préstamos P2P. O sea, que los propios particulares se prestan dinero entre sí, sin pasar por el banco. O, como ellos mismos explican en un video, “un portal en el que puedes prestar dinero o conseguir que te lo presten. Así de simple. Sin personas. Sin intermediarios. Con transparencia”.
La semana pasada también nació iahorro.com, que se define a sí mismo como “un comparador de finanzas personales”. Y, que de momento, parece centrarse en los depósitos, según su home. Precisamente, desde esta web han realizado una encuesta entre 1.500 inversores, según la cual un poco más de la mitad de los que respondieron decían confiar bastante o mucho en el sistema financiero español, y cerca de un 45 por ciento poco o muy poco.
Otra conclusión de la encuesta era que los ahorradores españoles prefieren depósitos de entidades conocidas, aunque paguen menos que otros de firmas desconocidas que paguen más. Sin embargo, a mi personalmente me parece menos relevante esta parte de la encuesta, ya que sobre esto mismo hay datos reales de las preferencias de los ahorradores, que son las cifras de préstamos que recoge el Banco de España.
Y también vamos a saludar a otro proyecto nacido hoy que viene a ampliar la riqueza del sistema, pero en este caso de la comunicación. Se trata del nacimiento de www.lainformacion.com. Allí, en la sección de Dinero, está como responsable Rubén Jiménez Lapetra, uno de los periodistas que mejor entiende el periodismo financiero online y al que ya he citado en este blog en alguna otra ocasión. Rubén está escribiendo el blog Cifras Ocultas.
En fin, desde Unience queremos aprovechar este post para darle la bienvenida a todos estos nuevos proyectos, que enriquecen el sistema financiero español al ofrecer más variedad y claridad a los ciudadanos. Y que demuestran que la crisis no amedranta al talento y la innovación, y que en España hay emprendedores con decisión y creatividad, aún en los momentos más difíciles para el crecimiento económico.
Cuando uno tiene algo bueno que contar, lo anuncia en cuanto puede. Llama a su familia, a sus amigos, a sus colegas de trabajo a toda velocidad. Goldman Sachs, el único banco de inversión que aún resistía de pié en Wall Street, hizo ayer algo parecido. Ha tenido unos resultados tan positivos en el primer trimestre que ayer se lo anunció al mercado por sorpresa.
Lloyd Blankfein, el presidente de Goldman Sachs
Pero sorpresa de las buenas. Los analistas estaban esperando un beneficio por acción de 1,59 dólares por acción y Goldman ganó casi el doble: 3,3 dólares por acción. Y, atención atención, en el negocio de renta fija, divisas y materias primas, logró los mejores resultados trimestrales de su historia, 6.560 millones de dólares.
En realidad, no es el primer banco en dar buenas noticias. Algo similar hizo el pasado jueves, cuando España ya estaba de vacaciones, Wells Fargo, que también ganó el doble de lo esperado. Y en las semanas precedentes, aunque sin ofrecer números concretos, Citigroup, JPMorgan Chase y Bank of America también han ido desvelando que este trimestre está siendo muy positivo.
Pero el caso de Goldman tiene una relevancia especial. No sólo anunció resultados, sino también que va a hacer una ampliación de capital para repagar las ayudas del TARP (el plan de rescate de EEUU) y quedar liberado de la esclavitud de ser controlado por el Gobierno. Éste es el camino a seguir, la senda que permitirá a las entidades financieras estadounidenses generar confianza. Claro, que no todas podrán, pero es bueno saber que hay alguna, como Goldman, que aparentemente está muy sana.
Además, como dice Henry Blodget en Clusterstock, con la separación del Gobierno atraerá a sus filas a los banqueros con talento que ahora están en otros bancos de inversión rescatados por la administración. Y que no quieren ver como sus bonus (por el trabajo bien hecho) se limitan por las pretensiones populistas del poder político.
P. D. Me pasa un amigo de este blog un artículo de Bloomberg con una visión muy distinta de las noticias que están dando los bancos americanos. Viene a decir que estos números tienen poca importancia porque lo verdaderamente importante será el resultado de los stress test que el Gobierno está realizando y que anunciará en las próximas semanas, que marcará el capital público que necesitan los bancos.
Hay que tener en cuenta, no obstante, que el artículo está escrito antes de conocerse los resultados de Goldman. Y en este sentido este amigo me recuerda que en la comparación de los resultados de Goldman se ha ocultado un poco las pérdidas que tuvo en diciembre por un cambio en el inicio del año fiscal. Aún así, en mi opinión, la realidad es que las cuentas de los bancos están mejorando. Diciembre queda ya muy lejos.
Sé que es una apreciación personal, con la que muchos podéis no estar de acuerdo, pero me ha llamado mucho la atención el gesto de Zapatero, en este video que os muestro, al terminar esta respuesta que ayer dio a la CNN sobre la intervencion y el aval del Gobierno a CCM. Me refiero al gesto del final, cuando acaba la respuesta, ese trago de saliva, ese rostro contrariado de haber dicho algo que no debía.
Transmite que no está nada contento con la respuesta que ha dado. Sobre todo, cuando dice “no estábamos ante un problema de solvencia, la caja tenía solvencia, pero tenía un riesgo en un plazo determinado de tener un problema”. Imagino que justo después de decir esta última frase (“tenía un riesgo en un plazo determinado de tener un problema”) pensaría ¿por qué habré dicho eso? ¿por qué no me habré quedado en “la caja tenía solvencia”?
Porque claro tener “riesgo de tener un problema de solvencia en un plazo determinado” es, de facto, tener ya un problema de solvencia. Quiero decir, si tu banco detecta que puedes tener un problema de solvencia en un plazo determinado, desde ya dejará de considerarte solvente. ¿Me equivoco? En fin, lo que ya no es personal es que, si de algo adolece la respuesta de Zapatero, es precisamente de claridad y transparencia.
El mensaje es críptico, sin explicar por qué se ha llegado a esta situación, como ya hicieron Solbes y De la Vega en la rueda de prensa del domingo, en la que nos contaron unas cuantas medias verdades para transmitir tranquilidad y no generar más alarma. Pero ni una explicación clara de por qué se había producido ese “problema menor de liquidez”, en palabras de Solbes, que había llevado al Banco de España a intervenir y al Gobierno a avalar con 9.000 millones de euros (1,5 billones de las antiguas pesetas) a la caja.
Como elllos no lo hicieron, la prensa se está encargando de explicarlo. Jesús Cacho contó ayer en El Confidencial que la precipitación en la intervención se desató tras la negativa del auditor, Ernst & Young, a firmar unas cuentas que no consideraba válidas. Hoy, tanto El País, elEconomista y Expansión, informan también en esa línea, anunciando que los beneficios de casi 30 millones que la caja puso como resultado de 2008 deberían haber sido en realidad importantes pérdidas.
O sea, que CCM habría sobreestimado voluntariamente sus beneficios. O, dicho en román paladino, habría mentido con sus beneficios, ya que si hubiera sido un error involuntario lo habrían corregido tras las advertencias del auditor. Es decir, que sí se le podrían pedir responsabilidades a Hernández Moltó. El ya ex presidente de CCM es ahora quien debe mirar a los ojos a sus antiguos clientes y a la sociedad y explicarnos con todo detalle (no estaría mal en una comisión de investigación) y honestidad lo ocurrido, como él le pidió hace 15 años a Mariano Rubio en este video.
La tranquilidad dura poco si los ciudadanos percibimos que se nos ha ocultado lo importante del asunto. O dicho de otra modo, la tranquilidad es pasajera si no hay confianza de fondo. Y para que la haya, todos necesitamos que sean transparentes con nosotros, que nos digan la verdad, o, al menos, que no se nos intente ‘colar’ un grave problema como si fuera uno intrascendente. Si el Gobierno nos pide confianza, que nos dé motivos para tenerla y no al revés.
Como ya imagino que sabréis, este domingo se ha conocido que el Banco de España (BdE) se ha visto obligado a intervenir Caja Castilla la Mancha y que el Estado ha aprobado un aval de 9.000 millones de euros para respaldar la financiación que pueda necesitar la entidad. La rueda de prensa de Solbes ha sido todo un despropósito, con algunas justificaciones que rozan el insulto a la inteligencia de los españoles. Así que, voy a resumir en 10 preguntas las claves, las causas y las consecuencias de esta decisión.
¿Por qué tantas urgencias?
¿Por qué se ha pasado de negociar una fusión con Unicaja a una intervención del Banco de España en dos días? Parece claro que el agujero “problema menor de liquidez”, en palabras de Solbes, era de un tamaño mucho mayor de lo que había trascendido. El aval del Estado para la operación es de 9.000 millones de euros. (Es un buen ejercicio pasar esta cantidad a las antiguas pesetas: 1,5 billones. No está mal, ¿verdad?). Igual no se utiliza todo, pero igual sí. ¿Quién sabe?
¿Por qué esta incomprensible improvisación?
¿De verdad no había ningún plan B a la interrupción de la fusión con Unicaja? ¿Es posible que el Gobierno esté trabajando con tal improvisación en un tema así de grave (para todos menos para Solbes)? Pues parece que sí, de acuerdo con lo que se lee entre líneas en el comunicado del BdE: “El deterioro al que podía verse expuesta la entidad en caso de continuar la búsqueda de este tipo de soluciones ha hecho aconsejable la actuación del Banco de España para evitar que el resultado final pudiera resultar muy costoso para el contribuyente”. Traducción: no había plan B, había que crearlo sobre la marcha… Y traducción libre personal: se ha obrado así para evitar mañana un “No puede sacar su dinero” en alguna sucursal.
¿Por qué el “problema de liquidez” se ha hecho tan importante?
En los últimos días habían arreciado las informaciones y rumores sobre un posible rescate de CCM, ante las aparentes negativas de Unicaja a la fusión. No lo sabemos y quizá nunca lo sabremos, pero puede que la semana pasada se dispararan las visitas a las sucursales para retirar depósitos. Y que “el problema menor de liquidez” de la caja estuviera a punto de trasladarse a un problema mayor de liquidez de sus clientes.
¿De verdad tiene una situación patrimonial positiva CCM?
Solbes nos ha dicho que CCM es totalmente solvente, que tiene una situación patrimonial positiva. O lo que es lo mismo, que la caja podría hacer frente a todos sus compromisos con los activos que tiene. Él y el BdE saben que ésta es una media verdad que roza la media mentira. Saben que si CCM tuviera que salir a vender ahora los activos ilíquidos que posee para hacer frente a sus compromisos, recibiría mucho menos dinero del que figura en las valoraciones que tiene apuntadas en sus libros.
¿Debemos desconfiar de las entidades que pagan más intereses en sus depósitos?
En los últimos meses Caja Castilla La Mancha ha sido una de las entidades más destacadas en la oferta de depósitos. De hecho, ahora que el euribor está por debajo del 2 por ciento ofrece más del 4 por ciento TAE. Como ya hemos comentado desde aquí alguna que otra vez, cuanto más intereses pagan las entidades peor están. Es decir, más tienen que ofrecer para captar la financiación que necesitan, ya que en el mercado interbancario nadie se fia de ellas y no les prestan dinero.
¿Seguimos teniendo el mejor sistema financiero del mundo?
Desde el Gobierno y las instituciones se nos ha venido diciendo que el sistema financiero español estaba demostrando ser uno de los más sólidos del mundo. Solbes y el BdE insistieron ayer en este mensaje, pero cada vez resulta más difícil de creer. ¿Seguirán manteniendo esta tesis cuando el Banco de España intervenga la próxima caja?
¿Le queda alguna autoridad a Zapatero? ¿Va el Gobierno a la deriva?
La intervención de CCM supone un revés durísimo para José Luis Rodríguez Zapatero. Su falta de liderazgo en estos momentos ha quedado plasmada en el fracaso absoluto del plan propuesto por Moncloa: la fusión de Unicaja y CCM. Si el presidente del Gobierno no ha sido capaz de convencer al presidente de la caja andaluza, que es “de los suyos”, ¿cómo va a cerrar otros acuerdos transregionales que serán aún más complicados? La sensación de pérdida de control es acuciante.
¿Hay algún riesgo para los depósitos?
La web de CCM seguía el domingo por la noche como si no hubiera pasado nada
No, no lo hay. Están totalmente garantizados. Aún en el caso del desastre total, como bien se ha dicho, CCM representa tan sólo el 1 por ciento del sistema financiero, y se pondrá toda la carne en el asador para que no haya ni la más mínima duda de peligro para el ahorrador. Y a mí no me parece justo que estén garantizados (quienes han elegido el depósito de CCM se llevaban más rentabilidad porque asumían más riesgo), pero puede que sea la única solución para evitar la pérdida total de la confianza en el sistema.
¿Hay algún riesgo para los fondos de inversión gestionados por CCM?
No, salvo en el caso de que en hipotéticos fondos con activos poco líquidos se diera una avalancha de peticiones de reembolso en los próximos días. Ocurriría entonces algo parecido a lo del fondo inmobiliario de Santander/Banif. Pero aún en el negro supuesto de que CCM quebrase, los fondos -siempre que fueran líquidos y no tuvieran reembolsos desmedidos-, seguirían funcionando sin problemas.
¿Será suficiente el mensaje de tranquilidad oficial para evitar retiradas masivas de dinero?
Ojalá que sí, por el bien de todos. Ojalá este lunes no haya ni una cola en las sucursales de CCM. Pero parece difícil, hay demasiada incertidumbre en los ciudadanos, que ven cómo una entidad que decía que había ganado casi 30 millones de euros en 2008 ahora tiene graves (o leves para Solbes) problemas de liquidez que hacen necesaria su intervención por el Banco de España.
En fin, ha llegado el momento que parecía inevitable: la primera entidad financiera española que sufre problemas graves por el estallido de la burbuja inmobiliaria. Y eso que España no ha hecho más que entrar en crecimientos negativos, que lo peor de la crisis en nuestro país parece estar por venir.
Quizá haya operativas que rayan lo permisible, como la llamada “venta a corto desnuda” (naked short selling), en la que ni siquiera se piden prestadas las acciones para venderlas, se hace sólo por diferencias. Y que de hecho han sido prohibidas durante un tiempo por la SEC en Estados Unidos, pero insisto en que el problema no es de las herramientas, sino de mercado.
Sigue habiendo muchos inversores que creen que los bancos españoles están caros. Entre ellos los citados hedge funds. Y hay algunos amigos de otros blogs, como Gurusblog o Investors Conundrum, que incluso piensa que los bancos valen cero euros, una opinión que no comparto, pero que tiene su sentido lógico. En cuanto esto cambie, es decir, que haya más gente que los bancos valen más dinero de lo que pone ahora en sus cotizaciones, habrá un brusco giro, los bajistas quedarán expuestos a perder un dineral y los alcistas se olvidarán de todo esto.
Yo me pregunto quién son las entidades para decir que el mercado les está penalizando injustamente y pedir que se prohiba la operativa bajista. Si el precio al que debe cotizar una acción, o la caída máxima, la decidiera una compañía, mal vamos. El problema aquí está en que tenemos un sector financiero que de momento ha demostrado ser uno de los más fuertes del mundo, pero que se enfrenta a una de las mayores crisis de la historia, que afecta de lleno a su línea de negocio. Y donde hay entidades con problemas de liquidez evidentes. ¿Está esto reflejado en el precio ya o no? Eso le debe decir el mercado, las propias entidades son sólo una pequeña y parcial parte del mismo.
Pero sí hay algo que se podría hacer para dar más claridad al sistema. La CNMV podría obligar a hacer público quiénes son los inversores que tienen prestadas sus acciones. Si hay inversores que venden a crédito, con acciones prestadas, es porque esas acciones se las prestan, ¿por qué se criminaliza al que vende y no al que posibilita las ventas? Es más, quizá incluso nos encontraríamos con la sorpresa de que algunos de los que protestan están prestando acciones para que se opere a la baja.
![[ALT]](http://blog.unience.com/wp-content/uploads/2010/04/Joiiiin-now-e1271254961416.jpg "Únete a Unience")
