bancos

Ayer, durante el Unience & Breakfast que celebramos,  JJ Fernandez y Marc Batlle, consejeros de Elcano Sicav, nos estuvieron comentando durante algunos minutos sobre su principal posición de la cartera, el banco estadounidense Wells Fargo. Y nos desgranaron las razones por la que confían tanto en esta entidad (la semana que viene publicaremos el vídeo del encuentro, por cierto).

La conversación sobre Wells Fargo me recordó unos datos que había visto recientemente sobre el valor en bolsa de los principales bancos americanos, y los enormes cambios que se han dado desde que estalló la reciente crisis. Tan radicales han sido, que se ha alterado por completo el orden de estas entidades.

Precisamente Wells Fargo, cuyo mayor accionista es Berkshire Hathaway, la compañía de Warren Buffett, ha sido el gran protagonista en este tiempo, como se puede ver en el gráfico a continuación. Hace un mes pasó a convertirse en la mayor entidad del sector por capitalización, con sus más de 132.000 millones de dólares (En el gráfico los datos bienen en billions de EEUU, cada billion americano equivale a 1.000 millones según la forma de contar que tenemos en España).

Capitalización de los bancos estadounidenses en dólares por YCharts

No es el mayor valor que ha tenido Wells Fargo, que en marzo de este año llegó a acercarse a los 170.000 millones de dólares, pero le vale para convertirse en el banco más valorado en bolsa de EEUU por la fuerte caída en valor de sus competidores. JPMorgan, por ejemplo, que empezó 2011 como el mayor banco por capitalización bursátil ha perdido 60.000 millones de dólares de valoración en los últimos seis meses, nada más y nada menos.

La batalla de Wells Fargo y JPMorgan por ser el banco americano más valioso, a tenían hace años por alcanzar la tercera plaza del sector, pero el gran cambio está en el gigantesco desplome que han sufrido en el último lustro los que antes de estallar la crisis eran los dominadores del sector: Citigroup y Bank of America.

Hace justo cinco años tanto Citi como Bank of America rondaban los 250.000 millones de dólares de valoración. Ahora, sumando sus capitalizaciones, casi ni llegan a la mitad del valor de cada uno entonces. El valor en bolsa de Citi se ha reducido hasta 78.000 millones de dólares, a 29 de septiembre, mientras que el de Bank of America se ha desplomado hasta 64.000 millones de dólares.

En lo que no ha habido cambios es en la quinta plaza: que sigue siendo para Goldman Sachs, como ocurría ya hace cinco años, aunque también ha perdido valor, hasta los cerca de 50.000 millones de dólares.

“La banche italiane sono solide; no a paragoni con la Grecia”… Esta es la adaptación italiana del titular que ya hemos visto tantas veces en los medios españoles durante los estallidos de tensión de la crisis de deuda. Vamos, el clásico “No somos Grecia, nuestro sistema financiero es sólido…”

Mala señal, muy mala. Tan mala, como que el índice FTSE/Mib30 se haya desplomado hoy otro 4%, y desde el cierre del pasado jueves, cerca de un 8%. Y tan mala como que los principales bancos del país hayan sufrido en estas jornadas descensos de entre el 10 y el 15% en conjunto. Nada más y nada menos.

Se trata de un nuevo hito en la crisis de deuda de los países europeos. Uno nuevo, pero no uno más. Italia no es Grecia, ni Irlanda, ni Portugal… Por desgracia. Italia es una de las mayores economías europeas, el PIB del país presidido por Berlusconi es un 50% superior a la economía española, con datos de 2009.

Mala noticia, tan mala que se convierte en pésima para la prima de riesgo española también, que hoy se ha disparado hasta nuevos máximos históricos, superando por mucho los 300 puntos básicos. Todavía muy por encima de la italiana, por cierto, aunque como mantenga esta la velocidad de subida de los últimos días podría alcanzar a la española en su escapada…

Los bancos también están siendo los peores parados en España en estas sesiones de profundo nerviosismo. Hoy han sido los grandes perdedores. Pero no sólo los que ya cotizan, sino especialmente los que están preparándose para hacerlo. Las dudas sobre las salidas a bolsa de Bankia y Banca Cívica se agigantan entre los inversores.

Nosotros, desde nuestra fan page en Facebook, hemos hecho una pequeña encuesta al respecto. Y la opinión dominante es clara en el caso de Bankia: los inversores creen que tendrá que salir a bolsa en el momento actual porque no les queda más remedio. Mientras tanto, los descensos de los bancos españoles cotizados hoy han rondado el 5%.

Otros post relacionados en las últimas horas en Unience:
- Invertir aquí y ahora
- Ante la que está cayendo, qué decisión de inversión tomar
- Ahora le toca a Italia
-  Abróchense el cinturón

El Banco de España ya ha publicado el esperado informe sobre las entidades financieras que necesitarán captar más capital para cumplir con los requisitos mínimos exigidos de capital.

Este es el PDF que ha publicado el Banco de España en su página web.

Por cierto, para los amantes de las anécdotas, una mera curiosidad: el nombre del archivo termina en 666, el número de la bestia. Más serios son los números que vienen en el informe.  Se trata de 12 entidades que en conjunto necesitan más de 15.000 millones de euros.

Entre los bancos, cuatro nombres: Bankinter, Bankpyme y los bancos españoles de dos entidades internacionales: Barclays Bank y Deutsche Bank. La primera de estas, la filial del grupo inglés, es la que está más lejos del coeficiente de capital principal exigido. Necesitará reforzarse en 552 millones. Bankinter necesitará 333 millones, para lo que ha puesto en marcha la emisión de obligaciones convertibles por 406 millones. Y Deutsche Bank, 182 millones. Las necesidades de son de 8 millones de euros.

Entre las cajas es donde están los mayores problemas. Bankia lidera el triste ranking de las más necesitadas y tendrá que captar 5.775 millones. Le siguen NovaCaixaGalicia, con 2.622 millones, CatalunyaCaixa, con 1.718 millones, Base, con 1.447 millones y Cívica con 847 millones. Cerca de los 500 millones están Mare Nostrum, Caja España y Unnim.

Llama la atención, en términos porcentuales para llegar al 10 por ciento exigido, lo lejos que está Novacaixagalicia, que apenas tiene ahora mismo en capital principal la mitad de lo exigido por la nueva regulación de entidades financieras. CatalunyaCaixa, Bankia y Unnim también se encuentran muy lejos en términos porcentuales de los niveles exigidos.

En la última encuesta de Unience y Morningstar, una de las preguntas destacadas era si los inversores confiamos en que las ayudas que los bancos han recibido (o recibirán) a través del Fondo de Reestruturación Ordenada Bancaria (FROB) serán devueltas en el futuro.

De momento, hay 13 procesos de integración entre entidades en marcha, de las cuales 8 han recurrido a este fondo solicitando un total de 10.600 millones de euros. Según dijo ayer el gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordoñez, en un principio no habría más necesidades de recurrir al FROB, aunque hay margen suficiente.

El asunto es que el dinero prestado tiene que devolverse con un interés mínimo del 7,75%, un nivel que parece muy elevado para entidades que se encuentran precisamente en una situación débil y que por lo tanto han tenido que recurrir a este fondo. ¿Qué opinamos los inversores? Pues el resultado no fue muy halagüeño.

De los casi 250 usuarios que respondieron a la pregunta, tan sólo un 13% dan por hecho que todas las entidades serán capaces de devolver los préstamos sin problema. Es decir, que casi nueve de cada diez inversores no se creen precisamente que estemos ante la “última curva” de la crisis, por lo menos en el sector financiero.

El pesimismo de los inversores se centra sobre todo en las entidades más débiles. De hecho, como se puede ver en el gráfico, la enorme mayoría de los participantes en la encuesta no ve problemas en las entidades más solidas en la actualidad y un buen porcentaje cree que los problemas en la devolución de las ayudas quedarán reducidos sólo a excepciones. El porcentaje de inversores negativos que ven un desastre total y no ven entidades capaces de devolver los préstamos se queda en el 10 por ciento.

La semana del 20 al 26 realizaremos la próxima encuesta de sentimiento de mercado Unience-Morningstar. Si te gustaría plantear una de las preguntas de la encuesta, plantea una en respuesta a este mismo post o escribiéndola en el blog del grupo de Morningstar en Unience.

La semana pasada os conté que en Estados Unidos se han cerrado ya cerca de 60 bancos en lo que llevamos de año; pues bien, en el Reino Unido hay un sector que todavía está sufriendo una velocidad mayor en un sector casi tan visitado como las sucursales o más: los pubs.

Según leí la semana pasada en Citywire, en los últimos meses están cerrando 52 pubs por semana. Esto supone incrementar el ritmo de hace seis meses, cuando se cerraban 39 pubs a la semana. Sin duda, se trata de un claro reflejo de la crisis en un sector importante en Reino Unido, y que ya habría supuesto más de 24.000 puestos de trabajo perdidos.

La peor es que en este caso no habrá rescate estatal, sino todo lo contrario. Según leo en la noticia, el Gobierno británico va a llevar a cabo un nuevo impuesto sobre la cerveza que podría aumentar aún más los costes y hacer menos rentable la actividad.

Estos datos están en consonancia con otras estadísticas que miden la marcha de la economía real, como la actividad en los restaurantes en EEUU o la actividad en los principales puertos comerciales del mundo. Pero desde luego, la estadística de cierres de pubs me ha parecido exagerada: menuda burbuja había alrededor de este sector.

La recuperación de los mercados deja en segundo plano estadísticas más o menos preocupantes. Por ejemplo, la de los bancos estadounidenses que están cayendo por culpa de la crisis, a los que la FDIC, el organismo estadounidense encargado de supervisar de cerca los bancos, les acaba el poniendo el cartel de cerrado. Ayer vi un interesante post en el que se ve el ritmo de cierres, del que os muestro este gráfico.

¿Mucho? La cifra desde luego sorprende, sobre todo porque parece estar cogiendo pendiente hacia arriba. Pero aún así las cifras todavía son enanas comparadas con el desastre bancario de 1989 en Estados Unidos, cuyo gráfico también podéis ver a continuación.

Lo que nos muestra este gráfico es que, si realmente estamos en la peor crisis desde la gran depresión de 1929, todavía nos quedan muchas entidades financieras por caer. ¿Creeis que habrá más que entonces o menos?

Meredith Whitney tiene ahora el poder. Quizá se ha convertido en la analista más discutida, en la que genera más controversia, pero también en la más influyente en el sector financiero. Ella fue quien prendió la mecha del desastre en la cotización de Citigroup en su momento anunciando que el entonces mayor banco mundial se vería obligado a recortar el dividendo, algo que el banco finalmente tuvo que hacer.

Desde entonces su fama ha ido en aumento hasta permitirle dejar Oppenheimer y crear su propia firma de análisis. Sus análisis han sido hasta ahora, como tónica general, duros para el sector financiero que cubre, como se puede ver también en el video bajo estas líneas. Y, por eso, hoy se ha convertido en una de las noticias de portada en medios financieros anglosajones las palabras favorables que ha dedicado a Goldman Sachs en su último informe.

Meredith le ha dado una recomendación de “compra” sólo un día antes de que el banco estadounidense que mejor ha resistido la tormenta presente sus últimos resultados trimestrales. De momento, es una excepción en su visión sobre el sector financiero, ya que ninguna otra entidad ha recibido tal favor por parte de la poderosa Whitney.

Su informe ha animado hoy sobremanera a Goldman Sachs, al sector financiero y, por extensión, a las bolsas mundiales. Europa ha cerrado con ganancias que oscilan entre el 2,5 y el 3 por ciento, mientras que EEUU también sube con convicción a esta hora. Según una encuesta de Bloomberg, Goldman podría anunciar su mayor resultado en los últimos dos años.

Haga lo que haga la acción cuando se publiquen resultados, me llama la atención el poder que puede alcanzar un o una analista. El impacto que pueden tener sus consejos en mercado. ¿No os resulta a vosotros impactante también?

Uno de los grandes debates en marcha estos días es si estamos ante un rally de mercado bajista o en el inicio de una recuperación algo más seria. Ya hay mucha gente intentando adivinar si será lo uno o lo otro, así que por aquí no lo vamos a intentar. Pero sí vamos a fijarnos en algunos datos que demuestran que algo esta cambiando, y sobre todo en el sector financiero.

Fenomenal gráfico de WSJ sobre el stress test

Por ejemplo, al cierre de los mercados ayer se conoció que Bank of America ha realizado una ampliación de capital en las últimas dos semanas en la que ha levantado casi 13.500 millones de dólares. Y eran acciones normales, sin privilegios especiales. Y los compradores los encontró en el mercado, no en las ayudas públicas ni similares. Y es muy representantivo que haya sido precisamente este banco.

Bank of America era uno de los que se encontraba en una peor situación, según los resultados del stress test anunciado por Estados Unidos hace un par de semanas. Según estimó la Fed, la entidad necesitaría unos 34.000 millones de dólares para poder hacer frente al peor escenario económico que baraja la autoridad monetaria americana. Hace unos meses, habría pasado lo contrario: el dinero habría huido de una entidad en problemas. Pero ahora no.

La administración Obama ha conseguido convencer al mercado de que no va a caer ningún banco grande más. Y esa confianza se traduce en dinero entrando en estas entidades, incluso aceleradamante. Aunque los 34.000 millones sonaban estratosféricos, ahora parecen accesibles, ya que además de esta ampliación de capital, Bank of America ya ha vendido activos por más de 7.000 millones.

Si a esta noticia le sumamos la información de Bloomberg que comenté ayer, se puede ver que algo ha cambiado en el sector financiero estadounidense, que no estamos sólo ante un cierre de posiciones bajistas. Aunque todavía puedan quedar muchas entidades de tamaño mediano y pequeño por caer. Otra cosa es cómo de sostenible sea su recuperación y si los precios actuales ya han descontado esa mejoría.

Si acostumbras a leer noticias o blogs financieros, tómatelo con calma porque durante lo que resta de semana vas a ver por todas partes el término “stress test”. Y tiene sentido este “atracón”, porque este jueves se publica en Estados Unidos los resultados de estas pruebas a las que el Tesoro estadounidense ha sometido a las entidades financieras.

Bank of America vende en su web estas pastillas-caramelos. No venderá tantas como para reforzar capital, pero al menos servirán para relajarse, ya que según la prensa necesitará 35.000 millones de dólares

Antes de seguir, aclaremos en unas líneas qué son los stress test. Se trata de simulaciones realizadas para casos de empeoramiento profundo de la situación económica. Es decir, saber cuánto capital necesitarían tener los bancos si la recuperación no llega y las entidades financieras siguen teniendo fuertes pérdidas.

Eso no tiene por qué ocurrir, y de hecho empiezan a verse signos de mejoría o por lo menos estabilización, por ejemplo, en el mercado inmobiliario. Pero se trata de estar preparados para lo peor y saber cuánto dinero necesitarían en ese caso los bancos para continuar solventes.

Hoy sólo se habla de esto, a nivel financiero, en Estados Unidos. Leo en la agencia Bloomberg que Bank of America, el banco que el año pasado compró Merrill Lynch, podría necesitar hasta 35.000 millones de dólares, una barbaridad. Ayer Wall Street Journal también comentó que Citi podría ser otra de las entidades que necesitaría más capital.

Pero que el bosque de los resultados del stress test no nos impida ver otros árboles, recordemos un detalle importante. En Estados Unidos la situación está mejorando y China también ha empezado a mostrar incrementos en la actividad. Los bancos, además, como ha dicho Ben Bernanke, presidente de la Reserva Federal, podrían buscar el capital que necesiten en el mercado privado, ya que la situación de pánico en el mercado interbancario ha pasado y ha vuelto a niveles anteriores a la quiebra de Lehman.

Los mercados, de momento, no se están alarmando por las noticias que llegan sobre las necesidades de capital por el stress test. Ayer Wall Street cerró con ligeras caídas, tras días de fuertes subidas. Los recortes fueron tan leves que el S&P 500 cerró por encima de los 900 puntos conseguidos con esfuerzo un día antes. En Asia los índices han tenido cierres diversos, pero sin grandes oscilaciones. Recordemos que mañana hay reunión del Banco Central Europeo.

Cuando uno tiene algo bueno que contar, lo anuncia en cuanto puede. Llama a su familia, a sus amigos, a sus colegas de trabajo a toda velocidad. Goldman Sachs, el único banco de inversión que aún resistía de pié en Wall Street, hizo ayer algo parecido. Ha tenido unos resultados tan positivos en el primer trimestre que ayer se lo anunció al mercado por sorpresa.

Lloyd Blankfein, el presidente de Goldman Sachs

Pero sorpresa de las buenas. Los analistas estaban esperando un beneficio por acción de 1,59 dólares por acción y Goldman ganó casi el doble: 3,3 dólares por acción. Y, atención atención, en el negocio de renta fija, divisas y materias primas, logró los mejores resultados trimestrales de su historia, 6.560 millones de dólares.

En realidad, no es el primer banco en dar buenas noticias. Algo similar hizo el pasado jueves, cuando España ya estaba de vacaciones, Wells Fargo, que también ganó el doble de lo esperado. Y en las semanas precedentes, aunque sin ofrecer números concretos, Citigroup, JPMorgan Chase y Bank of America  también han ido desvelando que este trimestre está siendo muy positivo.

Pero el caso de Goldman tiene una relevancia especial. No sólo anunció resultados, sino también que va a hacer una ampliación de capital para repagar las ayudas del TARP (el plan de rescate de EEUU) y quedar liberado de la esclavitud de ser controlado por el Gobierno. Éste es el camino a seguir, la senda que permitirá a las entidades financieras estadounidenses generar confianza. Claro, que no todas podrán, pero es bueno saber que hay alguna, como Goldman, que aparentemente está muy sana.

Además, como dice Henry Blodget en Clusterstock, con la separación del Gobierno atraerá a sus filas a los banqueros con talento que ahora están en otros bancos de inversión rescatados por la administración. Y que no quieren ver como sus bonus (por el trabajo bien hecho) se limitan por las pretensiones populistas del poder político.

P. D. Me pasa un amigo de este blog un artículo de Bloomberg con una visión muy distinta de las noticias que están dando los bancos americanos. Viene a decir que estos números tienen poca importancia porque lo verdaderamente importante será el resultado de los stress test que el Gobierno está realizando y que anunciará en las próximas semanas, que marcará el capital público que necesitan los bancos.

Hay que tener en cuenta, no obstante, que el artículo está escrito antes de conocerse los resultados de Goldman. Y en este sentido este amigo me recuerda que en la comparación de los resultados de Goldman se ha ocultado un poco las pérdidas que tuvo en diciembre por un cambio en el inicio del año fiscal. Aún así, en mi opinión, la realidad es que las cuentas de los bancos están mejorando. Diciembre queda ya muy lejos.