bancos

La semana pasada os conté que en Estados Unidos se han cerrado ya cerca de 60 bancos en lo que llevamos de año; pues bien, en el Reino Unido hay un sector que todavía está sufriendo una velocidad mayor en un sector casi tan visitado como las sucursales o más: los pubs.

Según leí la semana pasada en Citywire, en los últimos meses están cerrando 52 pubs por semana. Esto supone incrementar el ritmo de hace seis meses, cuando se cerraban 39 pubs a la semana. Sin duda, se trata de un claro reflejo de la crisis en un sector importante en Reino Unido, y que ya habría supuesto más de 24.000 puestos de trabajo perdidos.

La peor es que en este caso no habrá rescate estatal, sino todo lo contrario. Según leo en la noticia, el Gobierno británico va a llevar a cabo un nuevo impuesto sobre la cerveza que podría aumentar aún más los costes y hacer menos rentable la actividad.

Estos datos están en consonancia con otras estadísticas que miden la marcha de la economía real, como la actividad en los restaurantes en EEUU o la actividad en los principales puertos comerciales del mundo. Pero desde luego, la estadística de cierres de pubs me ha parecido exagerada: menuda burbuja había alrededor de este sector.

La recuperación de los mercados deja en segundo plano estadísticas más o menos preocupantes. Por ejemplo, la de los bancos estadounidenses que están cayendo por culpa de la crisis, a los que la FDIC, el organismo estadounidense encargado de supervisar de cerca los bancos, les acaba el poniendo el cartel de cerrado. Ayer vi un interesante post en el que se ve el ritmo de cierres, del que os muestro este gráfico.

¿Mucho? La cifra desde luego sorprende, sobre todo porque parece estar cogiendo pendiente hacia arriba. Pero aún así las cifras todavía son enanas comparadas con el desastre bancario de 1989 en Estados Unidos, cuyo gráfico también podéis ver a continuación.

Lo que nos muestra este gráfico es que, si realmente estamos en la peor crisis desde la gran depresión de 1929, todavía nos quedan muchas entidades financieras por caer. ¿Creeis que habrá más que entonces o menos?

Meredith Whitney tiene ahora el poder. Quizá se ha convertido en la analista más discutida, en la que genera más controversia, pero también en la más influyente en el sector financiero. Ella fue quien prendió la mecha del desastre en la cotización de Citigroup en su momento anunciando que el entonces mayor banco mundial se vería obligado a recortar el dividendo, algo que el banco finalmente tuvo que hacer.

Desde entonces su fama ha ido en aumento hasta permitirle dejar Oppenheimer y crear su propia firma de análisis. Sus análisis han sido hasta ahora, como tónica general, duros para el sector financiero que cubre, como se puede ver también en el video bajo estas líneas. Y, por eso, hoy se ha convertido en una de las noticias de portada en medios financieros anglosajones las palabras favorables que ha dedicado a Goldman Sachs en su último informe.

Meredith le ha dado una recomendación de “compra” sólo un día antes de que el banco estadounidense que mejor ha resistido la tormenta presente sus últimos resultados trimestrales. De momento, es una excepción en su visión sobre el sector financiero, ya que ninguna otra entidad ha recibido tal favor por parte de la poderosa Whitney.

Su informe ha animado hoy sobremanera a Goldman Sachs, al sector financiero y, por extensión, a las bolsas mundiales. Europa ha cerrado con ganancias que oscilan entre el 2,5 y el 3 por ciento, mientras que EEUU también sube con convicción a esta hora. Según una encuesta de Bloomberg, Goldman podría anunciar su mayor resultado en los últimos dos años.

Haga lo que haga la acción cuando se publiquen resultados, me llama la atención el poder que puede alcanzar un o una analista. El impacto que pueden tener sus consejos en mercado. ¿No os resulta a vosotros impactante también?

Uno de los grandes debates en marcha estos días es si estamos ante un rally de mercado bajista o en el inicio de una recuperación algo más seria. Ya hay mucha gente intentando adivinar si será lo uno o lo otro, así que por aquí no lo vamos a intentar. Pero sí vamos a fijarnos en algunos datos que demuestran que algo esta cambiando, y sobre todo en el sector financiero.

Fenomenal gráfico de WSJ sobre el stress test

Por ejemplo, al cierre de los mercados ayer se conoció que Bank of America ha realizado una ampliación de capital en las últimas dos semanas en la que ha levantado casi 13.500 millones de dólares. Y eran acciones normales, sin privilegios especiales. Y los compradores los encontró en el mercado, no en las ayudas públicas ni similares. Y es muy representantivo que haya sido precisamente este banco.

Bank of America era uno de los que se encontraba en una peor situación, según los resultados del stress test anunciado por Estados Unidos hace un par de semanas. Según estimó la Fed, la entidad necesitaría unos 34.000 millones de dólares para poder hacer frente al peor escenario económico que baraja la autoridad monetaria americana. Hace unos meses, habría pasado lo contrario: el dinero habría huido de una entidad en problemas. Pero ahora no.

La administración Obama ha conseguido convencer al mercado de que no va a caer ningún banco grande más. Y esa confianza se traduce en dinero entrando en estas entidades, incluso aceleradamante. Aunque los 34.000 millones sonaban estratosféricos, ahora parecen accesibles, ya que además de esta ampliación de capital, Bank of America ya ha vendido activos por más de 7.000 millones.

Si a esta noticia le sumamos la información de Bloomberg que comenté ayer, se puede ver que algo ha cambiado en el sector financiero estadounidense, que no estamos sólo ante un cierre de posiciones bajistas. Aunque todavía puedan quedar muchas entidades de tamaño mediano y pequeño por caer. Otra cosa es cómo de sostenible sea su recuperación y si los precios actuales ya han descontado esa mejoría.

Si acostumbras a leer noticias o blogs financieros, tómatelo con calma porque durante lo que resta de semana vas a ver por todas partes el término “stress test”. Y tiene sentido este “atracón”, porque este jueves se publica en Estados Unidos los resultados de estas pruebas a las que el Tesoro estadounidense ha sometido a las entidades financieras.

Bank of America vende en su web estas pastillas-caramelos. No venderá tantas como para reforzar capital, pero al menos servirán para relajarse, ya que según la prensa necesitará 35.000 millones de dólares

Antes de seguir, aclaremos en unas líneas qué son los stress test. Se trata de simulaciones realizadas para casos de empeoramiento profundo de la situación económica. Es decir, saber cuánto capital necesitarían tener los bancos si la recuperación no llega y las entidades financieras siguen teniendo fuertes pérdidas.

Eso no tiene por qué ocurrir, y de hecho empiezan a verse signos de mejoría o por lo menos estabilización, por ejemplo, en el mercado inmobiliario. Pero se trata de estar preparados para lo peor y saber cuánto dinero necesitarían en ese caso los bancos para continuar solventes.

Hoy sólo se habla de esto, a nivel financiero, en Estados Unidos. Leo en la agencia Bloomberg que Bank of America, el banco que el año pasado compró Merrill Lynch, podría necesitar hasta 35.000 millones de dólares, una barbaridad. Ayer Wall Street Journal también comentó que Citi podría ser otra de las entidades que necesitaría más capital.

Pero que el bosque de los resultados del stress test no nos impida ver otros árboles, recordemos un detalle importante. En Estados Unidos la situación está mejorando y China también ha empezado a mostrar incrementos en la actividad. Los bancos, además, como ha dicho Ben Bernanke, presidente de la Reserva Federal, podrían buscar el capital que necesiten en el mercado privado, ya que la situación de pánico en el mercado interbancario ha pasado y ha vuelto a niveles anteriores a la quiebra de Lehman.

Los mercados, de momento, no se están alarmando por las noticias que llegan sobre las necesidades de capital por el stress test. Ayer Wall Street cerró con ligeras caídas, tras días de fuertes subidas. Los recortes fueron tan leves que el S&P 500 cerró por encima de los 900 puntos conseguidos con esfuerzo un día antes. En Asia los índices han tenido cierres diversos, pero sin grandes oscilaciones. Recordemos que mañana hay reunión del Banco Central Europeo.

Cuando uno tiene algo bueno que contar, lo anuncia en cuanto puede. Llama a su familia, a sus amigos, a sus colegas de trabajo a toda velocidad. Goldman Sachs, el único banco de inversión que aún resistía de pié en Wall Street, hizo ayer algo parecido. Ha tenido unos resultados tan positivos en el primer trimestre que ayer se lo anunció al mercado por sorpresa.

Lloyd Blankfein, el presidente de Goldman Sachs

Pero sorpresa de las buenas. Los analistas estaban esperando un beneficio por acción de 1,59 dólares por acción y Goldman ganó casi el doble: 3,3 dólares por acción. Y, atención atención, en el negocio de renta fija, divisas y materias primas, logró los mejores resultados trimestrales de su historia, 6.560 millones de dólares.

En realidad, no es el primer banco en dar buenas noticias. Algo similar hizo el pasado jueves, cuando España ya estaba de vacaciones, Wells Fargo, que también ganó el doble de lo esperado. Y en las semanas precedentes, aunque sin ofrecer números concretos, Citigroup, JPMorgan Chase y Bank of America  también han ido desvelando que este trimestre está siendo muy positivo.

Pero el caso de Goldman tiene una relevancia especial. No sólo anunció resultados, sino también que va a hacer una ampliación de capital para repagar las ayudas del TARP (el plan de rescate de EEUU) y quedar liberado de la esclavitud de ser controlado por el Gobierno. Éste es el camino a seguir, la senda que permitirá a las entidades financieras estadounidenses generar confianza. Claro, que no todas podrán, pero es bueno saber que hay alguna, como Goldman, que aparentemente está muy sana.

Además, como dice Henry Blodget en Clusterstock, con la separación del Gobierno atraerá a sus filas a los banqueros con talento que ahora están en otros bancos de inversión rescatados por la administración. Y que no quieren ver como sus bonus (por el trabajo bien hecho) se limitan por las pretensiones populistas del poder político.

P. D. Me pasa un amigo de este blog un artículo de Bloomberg con una visión muy distinta de las noticias que están dando los bancos americanos. Viene a decir que estos números tienen poca importancia porque lo verdaderamente importante será el resultado de los stress test que el Gobierno está realizando y que anunciará en las próximas semanas, que marcará el capital público que necesitan los bancos.

Hay que tener en cuenta, no obstante, que el artículo está escrito antes de conocerse los resultados de Goldman. Y en este sentido este amigo me recuerda que en la comparación de los resultados de Goldman se ha ocultado un poco las pérdidas que tuvo en diciembre por un cambio en el inicio del año fiscal. Aún así, en mi opinión, la realidad es que las cuentas de los bancos están mejorando. Diciembre queda ya muy lejos.

Una nueva palabra se está poniendo de moda en los ambientes anglosajones al referirse a la crisis financiera: preprivatización. ¿En que consiste? ¿Supone alguna fórmula novedosa para recuperar la confianza de los consumidores? ¿Se trata de una idea revolucionaria para que los grifos de liquidez vuelvan a abrirse y la economía se reactive? Ehhh, no, no lo es.

La “prevatización” se eleva como un nuevo término para maquillar el debate y evitar la temida palabra “nacionalización”. Es decir, se trata de transmitir la idea de que el Estado no va a entrar en los bancos para quedárselos, sino para tirar a la basura todos los activos tóxicos que tienen dentro, arreglar los desperfectos, darles una capa de pintura (cambiándole el nombre, sugiero yo) y sacarlos otra vez al mercado.

El término, al parecer, surgió del blog financiero Calculated Risk y ha sido bendecido incluso por el último premio nóbel de Economía, Paul Krugman, en un post reciente.  Y, desde luego, para quienes hemos estado renegando de la entrada de lo público en lo privado durante tanto tiempo, parece algo más aceptable, como supuesto de partida, que la nacionalización. ¿Por qué? Porque, ironías al margen, tiene un matiz importante: demuestra un interés en volver a lo privado, una intención de que el paso de los bancos por el Estado sea lo más rápido posible.

Lo que está claro es que, aunque la mona se vista de seda, el debate sobre la nacionalización o preprivatización cada vez está más encima de la mesa. ¿Cómo hemos llegado hasta aquí? Porque en realidad ya casi está en marcha. Ahora mismo, los bancos que siguen recibiendo liquidez en EEUU lo hacen porque tienen respaldo público. Es decir, porque el Estado está detrás. Si no fuera así, para reflejar el nulo valor de sus activos tóxicos y la caída de sus acciones, tendrían que hacer ampliaciones de capital que tendrían muy poca aceptación, con lo que la quiebra estaría a la vuelta de la esquina.

Si la actividad bancaria ya depende del Estado, si como dice Krugman, los bancos americanos son ahora una especie de zombis mantenidos por la Casa Blanca, ¿por qué no quitarnos todos la careta y reconocerlo? ¿o por qué no quitarnos esta careta y ponernos la de la preprivatización?

Ya hemos hablado aquí más de una vez de Nicholas Nassim Taleb, autor del best seller El Cisne Negro y de sus vehementes posturas sobre los bancos y las entidades financieras. La entrevista que hoy le ha hecho Bloomberg TV en la cumbre económica de Davos no tiene desperdicio. Para empezar, le preguntan si tendremos que llegar a la nacionalización de los bancos. ¿Cuál es su respuesta? “Es absolutamente necesario, porque los contribuyentes estamos en el peor de los mundos: con lo peor del capitalismo y lo peor del socialismo”.

Si pincháis en la imagen iréis a la página de Bloomberg donde está el video (en inglés)

La reportera le replica que quizá esa no sería la solución ideal, que en Europa hay bancos públicos y son tremendamente burocráticos e ineficientes. Nassim Taleb le corta y le dice que los bancos siempre son así, que siempre nos hacen lo mismo, que habría que prohibirles tomar riesgo, porque saben que al final les vamos a rescatar. “Nos tienen como rehenes”, dice.

En fin, son declaraciones propias de una figura que ya se ha convertido en un polemista, que precisamente cobra de sus ponencias y de las ventas del libro que seguro debe estar a punto de sacar a la luz (es una especulación, no sé si lo está preparando, pero si no lo hace estaría perdiendo una oportunidad histórica de hacer otro best seller). Y desde mi punto de vista hay que medirlas desde la distancia, pero seguro que más de uno y más de dos están en su línea de pensamiento.

Hoy vamos a coincidir con los amigos de Gurusblog, que acaban de publicar un post versando sobre el mismo tema. Se trata de un gráfico que compara el valor en bolsa de los mayores bancos del mundo antes de que empezara la crisis y el que tienen ahora. A mí el gráfico me lo pasó precisamente un amigo que trabaja en una de las entidades que aparecen en la lista. Ha sido producido por JPMorgan.

Sobre todo, me llama la atención que por lo que valían hace un par de años Citigroup, JPMorgan y HSBC, 651.000 millones de dólares, hoy te puedes comprar esas mismas entidades y los otros 12 mayores bancos del mundo. Curiosamente, a pesar de la visión de “chollo” que muchos inversores españoles tienen de Santander, se puede ver que es de los que menos ha caído hasta ahora.

Con esto no quiero decir ni que vaya a caer más ni que vaya a subir, sólo quiero resaltar ese hecho; que se ha comportado mucho mejor que sus competidores hasta la fecha. ¿Está justificado o no? No tengo ni idea. El tiempo y los mercados lo dirán.

La semana pasada Marc Garrisagait publicó un post en su muy recomendable blog Investors Conundrum que generó mucha controversia. Decía que “el precio de las acciones de la mayoría de bancos europeos y americanos acabaran cayendo hasta prácticamente 0″ y que había liquidado todas las acciones financieras de sus carteras asumiendo pérdidas.

El debate saltó a otros blogs, como Gurusblog o Fresh Family Office. Estos últimos animaron a otros bloggers, entre los que nos incluían, a tomar parte en este debate improvisado y dar nuestras opiniones. Así que, vamos a hacerlo hoy aprovechando la ampliación de capital que ha anunciado esta mañana el Santander, con la que pretende levantar 7.200 millones de euros.

En mi opinión personal, los bancos no valen cero, sino mucho, mucho dinero. ¿Cuánto? Lamentablemente, no tengo ni idea. Para mí, la respuesta es muy sencilla: al cabo del mes suelo ‘pasarme’ unas 50 veces, como mínimo minimísimo, por las entidades donde tengo mis ahorros o donde tengo domiciliados los pagos. Es, con mucha diferencia, “el comercio” en el que más tiempo “paso”, ya sea a través de la sucusal o de la página web.

Lo necesito para cobrar la nómina, para pagar la luz, para tener mis ahorros, para hacer un ingreso para el regalo de un amigo, para pedir una hipoteca, para poder pagar con tarjetas y no llevar siempre un montón de billetes encima… Sé que no estoy dando ejemplos demasiado científicos ni analíticos, pero creo que en este punto de la crisis, esos argumentos valen de poco.

Estamos en un punto en el que hay que volver a Descartes y la respuesta me sale sola: “Uso a menudo el banco, luego vale dinero. Y lo uso mucho, luego vale mucho dinero. Y hay gente que tiene negocios increiblemente dependientes de las entidades financieras, luego valen mucho dinero”. Está claro que quizá son el negocio más apalancado del mundo, y que por eso han sufrido con dureza desde máximos. Pero, hoy por hoy, este negocio sigue siendo necesario.

Lo que va a pasar después de esta crisis es que, aunque parezca de perogrullo, los buenos bancos valdrán más y los peores, menos. Y algunos, como le ha pasado a Lehman Brothers, sí llegarán a cero. El negocio de los bancos está basado casi únicamente en la confianza. Cuando todos los que formamos la economía volvamos a recuperla los bancos volverán a destacarse como el mayor sector de las economías mundiales.