acciones

No, no me he vuelto loco. Ni Twitter ni Facebook cotizan en bolsa. El titular de este post se refiere a la encuesta que hice hace un mes al unísono entre usuarios de Twitter y de Facebook sobre qué valor elegirían para invertir entre Google y Apple. Curiosamente, quienes respondieron a través del servicio de microblogging se decantaron en mayoría por Apple mientras que los de la red social eligieron casi por unanimidad Google.

Gráfico de Yahoo Finance

Pues bien, un mes después tenemos al vencedor. A los twitteros les habría ido mejor con su elección, aunque los de Facebook tampoco se pueden quejar, como se puede ver en el gráfico: mientras el fabricante de los Mac ha subido algo más de un 20 por ciento desde que hicimos la encuesta, el gigante de la red ha avanzado algo más de un 15 por ciento.

En fin, esta comparación es absoluta y puramente anecdótica, pero lo cierto es que estas dos compañías, además de recuperarse en bolsa ligeramente, están demostrando que los líderes en nuevas tecnologías siguen teniendo cifras muy positivas, que no se están viendo tan gravemente afectados por la crisis como otros sectores.

El ejemplo más claro y reciente está en las cuentas anunciadas ayer por Google, que superaron con claridad las expectativas de los analistas y expertos. Los ingresos por cliks pagados subieron un 17 por ciento en el trimestre, frente al mismo periodo del año pasado, aunque sólo un 3 por ciento respecto al mes anterior. Es decir, que la fórmula de enlaces patrocinados sigue en boga pese a la crisis.

El resto de cifras de relevancia las podéis ver aquí (en inglés). Llama la atención también la caída en costes operativos, fruto sobre todo de la reducción en personal que han venido haciendo en los últimos meses. Pero me gustaría destacar una cifra relevante de la pujanza de la web: a cierre de 31 de marzo Google tiene en caja 17.800 millones. Como para comprarse casi cualquier negocio de la red que se le ponga en la mirilla.

¿Volverá al ataque por Twitter? Lo cierto es que cuanto más tarde, más le costará. El servicio de microblogging está en plena ebullición en EEUU, sobre todo por la irrupción de famosos, como el ciclista Lance Armstrong, por ejemplo, que cuenta aquí hasta sus partidas en la Wii con amigos, además de su lesión y sus entrenamientos. El último gran empujón en popularidad se lo ha dado Oprah Winfrey, una de las presentadoras más famosas del país, que tras anunciar que abría cuenta en Twitter ya tiene 60.000 seguidores aunque todavía no ha hecho ningún comentario.

Esta mañana, casi sin querer, he realizado un interesante experimento sobre los sesgos a la hora de invertir, o por lo menos a la hora de elegir entre dos opciones de inversión. He lanzado al mismo tiempo la siguiente pregunta en Facebook (red social que no necesita presentaciones) y en Twitter, una red social basada en microcomentarios sobre lo que estás haciendo. La pregunta era: “¿Invertirías en acciones de Google o de Apple?” Los resultados han sido de lo más interesante.

Respuestas "pro-Apple" en Twitter

Entre mis amigos de Facebook que han respondido, el 87% se ha decantado por Google y sólo el 13% restante por Apple. ¿Y en Twitter? Casi lo contrario, cerca del 80% han elegido al fabricante de los Mac, los iphones y los iPod, frente a los pocos que se han decantado por la compañía que empezó siendo un buscador y ahora es el mayor gigante de la red. ¿Cómo interpretar esto?

A nivel del perfil sociológico, como decía @ma_garcia desde Twitter, “parece una buena prueba para avalar que, pese a que Facebook se vista de Twitter, muchos tuiteros jamás cambiarán esto por Facebook”. En mi opinión, además, puede reflejar, aunque sea inconscientemente, el último desprecio que el consejero delegado de Google realizó hace poco hacia Twitter, llamándolo el SMS de los pobres.

También puede ser una consecuencia de que los usuarios Twitter se fijan más en las últimas tendencias en el diseño de los gadgets. Y, probablemente, que es más alto el porcentaje de twitteros (casi todos tienen perfil también en Facebook, pero utilizan más Twitter) que usa Mac que en el caso de los facebookeros. Hasta cierto punto es chocante, pero también lógico. Sin embargo, aún no os he comentado el verdadero interés de este experimento.

Lo interesante es que ninguno de los que ha respondido me ha hablado del precio al que cotiza Google, ni de si tiene liquidez o caja, ni de sus perspectivas de beneficio, ni de su comportamiento en el año, ni de lo que ha caído desde máximos… No. Casi todas las intervenciones se han basado en sesgos subjetivos de cada usuario. ¿De qué dependen entonces nuestras decisiones de inversión? ¿Cómo llegamos a la idea de que con una empresa podemos ganar más dinero que con otra o perderlo? Parece que no sólo se aplica la razón aquí, ¿Verdad?

“¿Otro navegador a tener en cuenta en los diseños? (No me j.d.s)” Este texto de un email de mi compañero Chema resume, de alguna manera y muy a lo bruto, lo que va a suponer en un principio para Unience el nuevo juguete de Google: el navegador que la compañía anunció ayer desde su blog oficial: más trabajo. Es decir, una nueva adaptación de los diseños con los que estamos desarrollando Unience, la comunidad de inversores reales.

Eso, como decíamos, a lo bruto, porque bajando al terreno parece una muy buena noticia, ya que aumenta la competencia con Microsoft (Las acciones de la compañía subían un 1% en la apertura y las de Google sumaban más de un 3% en Nueva York ). Y amplía la oferta para los usuarios, que ya tienen para elegir entre este nuevo producto y los Explorer, Firefox, Safari, Opera y Camino, entre otros.

El asunto, como no podía ser de otra manera, ha sido el centro del universo blogger hoy. Las reacciones son muy diversas.

- Para Antonio Ortiz, de error 500, “el movimiento trastoca la posición de Google en la segunda guerra de navegadores, siembra dudas sobre su apoyo a la fundación Mozilla y supone la aparición de un actor en el sector con intereses muy marcados”.

- Para Enrique Dans, “si lo ves como el lanzamiento de un navegador, te has equivocado de deporte”. En su opinión, “esta jugada no es una batalla más en esa ‘guerra de los navegadores’, sino el inicio de la ‘guerra de los navegadores como sistema operativo’, que tendrá episodios en el desktop y otros, muy interesantes, en el móvil, como navegador de Android”.

- Según Manuel M. Almeida, de Mangasverdes, “por lo que se puede apreciar en estas primeras páginas, el ‘look’ es un tanto tosco, aunque parece que el ‘fuerte’ del invento radicará en la integración de todos o la mayoría de los servicios propiedad de Google, con lo cual se cerraría un círculo que podríamos considerar, a priori, peligroso para el libre albedrío en la Red”.

- Michael Harrington decía en TechCrunch: “Make no mistake. The cute comic book and the touchy-feely talk about user experience is little more than a coat of paint on top of a monumental hatred of Microsoft. Chrome, the Webkit-based Google browser that launches tomorrow at Google.com/chrome, will give them a real foothold on the desktop and way more control over how web applications perform”

Es decir, casi tanta variedad de opiniones como de navegadores… ¡Y más trabajo para nosotros!

P. D. Hemos modificado el segundo párrafo sobre el post original porque había unas frases que cabía el riesgo de que pudieran entenderse como recomendación de inversiones, algo que desde Unience nunca haremos.