Mi opinión es que, para nada, se trata de un producto para inversores conservadores. De las tres características de todo activo financiero en función de las que un inversor debe tomar su decisión: rentabilidad (esperada), riesgo y liquidez (facilidad y certidumbre de convertir en dinero la inversión sin incurrir en pérdidas), no cumplen ninguna hace pensar que sea idónea para ese tipo de inversores.

Su rentabilidad debe ser mejor que la de las acciones ordinarias, pero como dividendo (que no cupón) esta remuneración está condicionada a la obtención de beneficio.

Su riesgo es casi el mismo que el de las acciones ordinarias. Se trata de los penúltimos en el orden de prelación de cobro.

Si se trata de riesgo como volatilidad, teóricamente, al tener un cupón variable, absorben mejor que los instrumentos de cupón fijo, las variaciones de la TIR y venían cotizando en torno a la par. Puesta en tela de juicio la situación de las entidades de crédito, la rentabilidad exigida ha sido mucho mayor que el cupón variable (referenciado a Euribor) y la caída en precios ha sido del orden del 50-60% en algunos casos. Ya tenemos delante el problema del precio de mercado: hay liquidez, sí, pero a precios distintos a los de compra.

Habría que incluir su vencimiento, en principio, perpétuo y el riesgo de amortización anticipada (menos comprensible para el inversor particular).

El último aspecto es que la contrapartida la dá, generalmente, el propio emisor del título en una suerte de mercado OTC.

¿Qué lleva a pensar al director comercial de una entidad financiera que este vehículo es adecuado para el inversor conservador?