El sí del Senado al plan explica mejor el no del Congreso

Os váis a cansar de leer que el plan de rescate financiero se ha aprobado en el Senado por las modificaciones realizadas sobre el rechazado por el Congreso, como ampliar la cobertura de los depósitos. Pero yo creo que no es así. Es más, creo que se trata de una demostración contundente de por qué fracasó en la Cámara de Representantes: por los intereses electoralistas de los congresistas. ¿Cómo? Me explico.

Mientras todos los representantes del Congreso son elegidos para sólo dos años y, por lo tanto, se juegan ahora el puesto, en el Senado el cargo se ostenta durante seis años, aunque cada dos se renueva un tercio del Senado. Es decir, que sólo un tercio de los senadores se juega ahora su reelección, algo por lo que deben pasar ahora todos los congresistas. Tengo que mirar cuántos de los 25 que han dicho no (se juegan la reelección ahora 33, creo) afrontan elecciones ahora.

Por lo tanto, como decía Francisco Gómez Antón, uno de mis profesores más respetados, en su libro Siete potencias: “El Senado es más continuo y menos localista que la Cámara” y, además, según explica, tiene más prestigio: “como es sensiblemente más pequeño, los senadores tienen más oportunidades de intervenir y brillar. Por todo ello, es también mayor el prestigio del Senado y los senadores que el de los miembros de la Cámara”.