Comments on: Desmontando publicidades engañosas

By: Javier Gómez

Javier Gómez — Thu, 12 Nov 2009 20:12:26 +0000

Hola de nuevo, Vicente:

Siempre procuro cuidar esos detalles, como bien dices, sobre todo porque suelo ser bastante “sensible”, por decirlo de algún modo, a los productos bancarios, por experiencias propias. Precisamente esa fue la idea al abrir el blog: intentar contar lo que me parece mejor y lo que me parece peor.

En este caso, como te decía, creo que ahora está mejor aclarado del modo que se ha reescrito.

Un saludo

By: Vicente Varó

Vicente Varó — Thu, 12 Nov 2009 19:52:31 +0000

Perdón, le he dado a publicar por error sin terminar de argumetar mi explicación.

Digo, avisar de esos errores y que, corrigiéndose en los blogs, aunque no lo haga la entidad, al menos se mejore la información sobre estos productos en la red y podamos invertir todos mejor.

By: Vicente Varó

Vicente Varó — Thu, 12 Nov 2009 19:51:03 +0000

Hola Javier, una revalorización del 125 por ciento es lo mismo que una rentabilidad del 125 por ciento.

Es un error de La Caixa, y desde mi punto de vista importante, que como digo en el post, otros habéis replicado. Si gracias al post de GerardReus se puede corregir, genial. Esa es una de las finalidades de Unience, que la comunidad avise de estos “errores” (por pensar bien) que cometen al publicitar sus productos a veces algunas entidades financieras.

By: Javier Gómez

Javier Gómez — Thu, 12 Nov 2009 19:30:35 +0000

Hola, Vicente:

No lo capté como un reproche o acritud, no te preocupes

Áunque ya te contestté en el otro lado, bueno, mis cáluclos fueron simples: el 125% de 100, pro ejemplo, son 125. Esa creo que es la revalorización. Úna rentabilidad del 125% sí que sería hacerse con un capital final de 225 euros.

De todos modos, y para que no haya malentendidos, he rectificado el artículo para que quede más claro.

Gracias por el apunte.

Un saludo

By: Vicente Varó

Vicente Varó — Thu, 12 Nov 2009 18:20:58 +0000

Hola Javier, no estoy de acuerdo con tu comentario.
En el artículo dices “asegura una revalorización mínima para el año 2021 del 125%” y eso no es así, no es verdad. La revalorización que se asegura, como mucho, es del 25% a doce años, no del 125%.
Una rentabilidad del 125% supondría más que duplicar la inversión. Yo saldría corriendo a por ese plan de pensiones (bueno, no, porque no me lo creería y habría algo muy raro de por medio).
Efectivamente, más abajo y copiando lo que dice VidaCaixa en la nota, sí dices bien lo del 2,04% TAE, pero antes de eso, en el tercer párrafo del post, lo pones mal, tan mal como lo han escrito desde la propia Caixa.
No hay ninguna acritud en mi comentario, de verdad. Y si sirve para que corrijas ese error, o por lo menos esa fuente de malinterpretación, encantado de la vida.

By: Javier Gómez

Javier Gómez — Thu, 12 Nov 2009 17:58:44 +0000

Buenas:

Deberíais leer bien, porque en ese post al que haces referencia se dice claramente que la rentabilidad oscila entre el 2,01% TAE mínimo y el 2,04% máximo. Evidentemente, se dice que se asegura un 125% pero obviamente, y eso creo que está claro, el efecto tiempo es una variable a tener en cuenta. Pero por eso mismo digo, se menciona claramente en el post al que haces referencia en el apartado “¿Qué nos ofrece”, y te pego del mismo literalmente…

“•TAE mínima aplicable un 2,01%. TAE máxima un 2,04%”

Un saludo

By: CARRERAS 2.0

CARRERAS 2.0 — Thu, 12 Nov 2009 16:00:07 +0000

Bienvenido a CARRERAS 2.0.
Suerte como Community Manager
Saludos.