April 2009

Leo hoy en El Confidencial un tema interesante: el mayor banco de inversión del mundo, y quizá el más poderoso por su tradicional influencia en el Gobierno de EEUU, Goldman Sachs, está iniciando una campaña para cerrar un blog. ¿Por qué? Según el requerimiento, por el uso incorrecto y fraudulento que el blogger, Mike Morgan, hace del nombre de Goldman Sachs, ya que el blog se llama GoldmanSachs666.com.

El requerimiento de Goldman al autor del blog

Aparentemente, Goldman no se está quejando del contenido que suele escribir el autor, sino de que se esté utilizando su marca registrada en el blog. Y ésta es una cuestion importante. Es decir, no se trata de que Goldman quiera limitar o controlar lo que dice el autor, muy crítico con la entidad, sino evitar que se utilice su marca “porque viola varios derechos de propiedad intelectual de Goldman (…) e implica una relación y malrepresenta una relacción comercial entre usted y Goldman que no existe y crea confusión en el mercado”.

Entiendo que el caso se debería juzgar como si de pronto una radio o una televisión lanza un programa que utiliza el nombre de la empresa en el título. Es decir, no es tanto un problema específico de un blog sino de una marca que utiliza dentro de su denominación otra marca y se beneficia de ello. En este sentido, creo que a Goldman Sachs le acabarán dando la razón los juzgados. Pero lo cierto es que desconozco la legislación americana al respecto.

Ahora bien, llama poderosamente la atención que un gigante financiero como Goldman Sachs lance una ofensiva de este tipo contra un blog. En muchos otros blogs, como éste o éste, se mofan de la decisión de Goldman y la interpretan como un intento de limitar las críticas feroces que el autor del blog realiza sobre el banco de inversión. Y, sobre todo, en los comentarios: piden al banco que se centre más en devolver las ayudas del Gobierno (algo que anunció el lunes) que a demandar a un blogger de Florida.

El caso es que el propio blog ha contraatacado el requerimiento de Goldman Sachs en los juzgados. Ya veremos como acaba esta batalla.

Por cierto, que ayer S&P, la agencia de calificación de riesgo, dijo que los buenos resultados del primer trimestre anunciados por Goldman Sachs no son sostenibles.

Cuando uno tiene algo bueno que contar, lo anuncia en cuanto puede. Llama a su familia, a sus amigos, a sus colegas de trabajo a toda velocidad. Goldman Sachs, el único banco de inversión que aún resistía de pié en Wall Street, hizo ayer algo parecido. Ha tenido unos resultados tan positivos en el primer trimestre que ayer se lo anunció al mercado por sorpresa.

Lloyd Blankfein, el presidente de Goldman Sachs

Pero sorpresa de las buenas. Los analistas estaban esperando un beneficio por acción de 1,59 dólares por acción y Goldman ganó casi el doble: 3,3 dólares por acción. Y, atención atención, en el negocio de renta fija, divisas y materias primas, logró los mejores resultados trimestrales de su historia, 6.560 millones de dólares.

En realidad, no es el primer banco en dar buenas noticias. Algo similar hizo el pasado jueves, cuando España ya estaba de vacaciones, Wells Fargo, que también ganó el doble de lo esperado. Y en las semanas precedentes, aunque sin ofrecer números concretos, Citigroup, JPMorgan Chase y Bank of America  también han ido desvelando que este trimestre está siendo muy positivo.

Pero el caso de Goldman tiene una relevancia especial. No sólo anunció resultados, sino también que va a hacer una ampliación de capital para repagar las ayudas del TARP (el plan de rescate de EEUU) y quedar liberado de la esclavitud de ser controlado por el Gobierno. Éste es el camino a seguir, la senda que permitirá a las entidades financieras estadounidenses generar confianza. Claro, que no todas podrán, pero es bueno saber que hay alguna, como Goldman, que aparentemente está muy sana.

Además, como dice Henry Blodget en Clusterstock, con la separación del Gobierno atraerá a sus filas a los banqueros con talento que ahora están en otros bancos de inversión rescatados por la administración. Y que no quieren ver como sus bonus (por el trabajo bien hecho) se limitan por las pretensiones populistas del poder político.

P. D. Me pasa un amigo de este blog un artículo de Bloomberg con una visión muy distinta de las noticias que están dando los bancos americanos. Viene a decir que estos números tienen poca importancia porque lo verdaderamente importante será el resultado de los stress test que el Gobierno está realizando y que anunciará en las próximas semanas, que marcará el capital público que necesitan los bancos.

Hay que tener en cuenta, no obstante, que el artículo está escrito antes de conocerse los resultados de Goldman. Y en este sentido este amigo me recuerda que en la comparación de los resultados de Goldman se ha ocultado un poco las pérdidas que tuvo en diciembre por un cambio en el inicio del año fiscal. Aún así, en mi opinión, la realidad es que las cuentas de los bancos están mejorando. Diciembre queda ya muy lejos.

“¿Qué son las redes sociales financieras?” Éste era el título de la mesa redonda que compartimos en Bolsalia con Marc Vidal, de Cink, y Miguel Árias, de Rankia. Fue el pasado jueves 2 de febrero y el ponente por parte de Unience, la red social de inversores, fue Nicolás Oriol, el CEO y fundador. Para quienes no pudistéis acompañarnos en el evento o nos habéis pedido más información, aquí os cuelgo la presentación que realizó Nicolás. Os la podéis bajar en Slideshare.

Como siempre decimos, en nuestro caso el concepto se basa en tres pilares, innovación colectiva, colaboración masiva y neutralidad. En fin, si tenéis comentarios a la presentación o alguna pregunta, estaremos encantados de recibirla.

Aunque soy un seguidor de las teorías de Nicholas Nassim Taleb, últimamente me estaba empezando a parecer un charlatán, otro más en la lista de agoreros que anuncian el fin del mundo financiero, pero sin aportar soluciones e ideas innovadoras para salir de aquí. Un crítico, un provocador y ácido crítico, pero nada más. Sin embargo, un artículo suyo que he leído hoy me ha devuelto la confianza en su figura.

Se trata, en concreto, de un par de párrafos de un artículo publicado por el ensayista y ex broker financiero en el diario Financial Times y que Expansión recoge hoy. Nassim Taleb desglosa los 10 mandamientos para evitar otro colapso financiero, y hay algunos en mi opinión más acertados (y evidentes al calor de lo que ya ocurrido) y otros menos, como ese que dice que “Los ciudadanos no deberían depender de activos financieros o de consejos ‘potencialmente erróneos’ de expertos para su jubilación”. Me parece una auténtica barbaridad.

Pero a mí, lo de que de verdad me ha gustado, han sido los parrafos del final, los que pone a modo de resumen de su visión: “Debemos ir al capitalismo 2.0 de forma voluntaria, permitiendo que lo que debe romperse se rompa sólo, convirtiendo deuda en acciones, marginando al establishment de la economía y las escuelas de negocios, liquidando el premio Nobel de Economía, prohibiendo las compras apalancadas de compañías (leveraged buy outs), poniendo a los banqueros a hacer lo que debería ser su trabajo, recuperando los bonus de aquellos que nos han llevado donde estamos, y enseñando a la gente a navegar en un mundo con menos certezas.

Entonces veremos que nuestra vida ecológica se acerca a nuestro entorno biológico: compañías más pequeñas, una ecología más diversa y no apalancamiento. Un mundo en el que los emprendedores, no los banqueros, asumen los riesgos y en que las compañías nacen y mueren todos los días sin necesidad de ser noticia. En otras palabras, un lugar más resistente a los cisnes negros”.

Estas teorías coinciden en buena parte con ideas a las que llevo dando vueltas desde hace tiempo. Un capitalismo generado a partir de redes más pequeñas, con nodos que acaparan menos poder, un sistema que va de las redes de relaciones económicas absolutamente centralizadas a las distribuidas, con herramientas para comuncarse como las redes sociales profesionales y especializadas, que irán avanzando y adaptándose al entorno, formando una nueva relación entre los actores presentes en las actividades económicas.

Sé que parece algo complejo, pero no lo es tanto: estamos ante una oportunidad histórica para que llegue, de verdad, un capitalismo 2.0, mucho más profundo de lo sugerido hace un año por Bill Gates en Davos. Un capitalismo donde hay más conversación real y menos mensajes unidireccionales de los grandes gigantes financieros y estructuras económicas al resto del mundo.

En fin, me explayaré más en estas ideas en post venideros.

Felices pascuas.

Ayer me encontré con una página americana de gráficos relacionados con la bolsa muy recomendable, y que quizá muchos ya conozcáis. Se llama dshort.com y es una auténtica gozada para los amantes de la estadística histórica aplicada a los mercados financieros. Me llamaron la atención casi todos los gráficos que ví, y a partir de ahora, me veréis citar de vez en cuando esta web en numerosos post.

De todos ellos, uno de los que más me llamó la atención es el que os copio a continuación. Se trata de una comparativa entre cuatro de los mayores mercados bajistas de la historia en bolsas occidentales. Y el estudio se hace ajustando el precio del índice por la inflación, y no cualquier inflación sino unos cálculos que la miden de la misma manera que se hacía en 1929, y no con el cálculo moderno, en el que las tasas de crecimiento se suavizan. Es decir, la comparativa más homogenea posible. ¿Y qué vemos?

Gráfico visto en dshort.com

Pues, efectivamente, vemos que la caída actual es la peor de la historia, peor incluso que la del crash de 1929. En términos reales, el S&P 500 ha llegado a perder un 61 por ciento desde los máximos. Los pesimistas dirán que, si este realmente va a ser el peor mercado de la historia, todavía nos faltaría mucho por caer.

Pero los optimistas también tienen su coartada: salvo en el 1929 en los anteriores mercados bajistas los descensos se frenaron cuando los índices habían alcanzado caídas ligeramente inferiores a la actual. Es decir, que si no es el peor mercado bajista de la historia, no cabría descartar que si se repite el patrón histórico, podríamos haber visto ya los mínimos de esta caida, o al menos estar cerca.

Ayer, durante el transcurso de Bolsalia, los periodistas de La Primera, de RTVE, me hicieron una entrevista de la que sacaron un breve corte en el telediario de las 15 horas. La pregunta era qué hacemos en www.unience.com y la respuesta la podéis ver aquí alrededor del minuto 20. Si pincháis en la imagen, os llevará también al video. El que habla soy yo, y el que se ve al fondo en la imagen, Mark Sichel, el product manager de nuestra red social de inversores.

Mi aparición en el telediario de TVE hablando sobre www.unience.com Lo podéis ver en este video alrededor del minuto 20

Aprovecho para daros las gracias a todos los que os pasásteis por nuestro stand y a todos los que os hubiera gustado, pero no pudistéis estar. Y a todos los que nos habéis conocido en este evento, estamos encantados de entrar en contacto y esperanzados en que os guste y os sea útil Unience.

Sólo falta ya que Marc Vidal se muestre satisfecho tras la reunión de ayer del G20. Sólo falta él, porque hasta el ácido premio Nobel Paul Krugman se ha mostrado satisfecho de los acuerdos alcanzados en la cumbre. Eso sí, a su manera: “¿Un punto de inflexión? No. Pero seamos realistas, la mayor parte de las reuniones internacionales son improductivas. Ésta ha logrado algo significativo”, decía ayer en su blog.

Parece que esta vez “la merienda”, como suele llamar a estas cumbres el amigo Vidal, sí ha traído algunas acciones concretas bien recibidas por los observadores. Sobre todo, las medidas destinadas a aumentar el crédito a los países con más riesgo de sufrir crisis en sus sistemas financieros y sus divisas. El billón de dólares presupuestado supone de momento tan sólo una cifra, pero sí se aplica bien, puede ayudar a encontrar una solución global a la crisis.

Del mismo modo que cuando el sol acompaña un buen domingo de primavera, la bolsa ha saludado hoy con unas impresionantes subidas la apertura de Bolsalia, el salón de bolsa y otros mercados financieros, que desde este jueves y hasta el sábado se celebra en Madrid.

Nicolás Oriol, CEO de Unience, en la presentación sobre redes sociales financieras

Como sabéis los lectores de este blog, Unience está presente en este salón, y tenemos un stand, con lo que si os pasáis estaremos encantado de saludaros. Estamos muy contentos de haber puesto cara a muchos de los inversores que están en Unience y de charlar con algunos de ellos sobre el debate del momento: ¿Está siendo esta subida de la bolsa la buena? ¿La fuerza con la que se ha subido hoy se mantendrá?

De esto mismo se está hablando hoy en la red social. Esta mañana ToLearn ha escrito un post en el que se pregunta si estamos consolidando niveles y si este avance puede ser el positivo, y mientras los usuarios Aranea y Esteban aconsejaban la prudencia, Peatón y Kaloxa (éste es mi usuario dentro de la red social) mostrábamos cierta confianza en este rebote.

Lo cierto es que con los avances de hoy los índices han recuperado las fuertes caídas del jueves y viernes y se han ido incluso más arriba. Y, por lo que leo, además lo han hecho con un fuerte volumen, según leo a la gente de Blogságora. ¿Puede ser que haya vida más allá del cierre de posiciones cortas? ¿Es posible que muchos inversores hayan entrado en el mercado después del último rally temiéndo quedarse fuera del mercado?

La Asociación Europea de Asesores Financieros EFPA, en su delegación de España (de cuyo comité de comunicación formo parte), ha elaborado una lista con los 10 errores más habituales por los inversores a la hora de invertir. ¿Os véis reflejados en alguno?

1. No realizar previsiones de cuándo va a necesitar su dinero, estrategias distintas para el corto, medio y largo
2. No diversificar.
3. Construir una cartera influenciado por los instrumentos financieros de moda
4. No entender el vehículo de inversión en el que ha puesto sus ahorros.
5. No tener paciencia para superar los momentos difíciles ni dejar que se desarrolle la inversión, vendiendo cuándo se está perdiendo.
6. No ser disciplinado con los criterios de riesgo y horizontes ni con el objetivo fijado al inicio.
7. Optar por la seguridad: ello supone quedar desprotegido ante la inflación.
8. Dejarse guiar por el sentimiento de “revancha al mercado”, convirtiendo “recuperar lo perdido” como el nuevo objetivo.
9. Tomar decisiones influenciado por los amigos y las noticias.
10. No disponer de un asesor financiero cualificado que le aconseje dónde invertir en base a su perfil y vele por sus intereses.

Lo dicho, ¿os veis identificados? Yo en más de uno…