Este pasado lunes participamos como ponentes en un curso organziado por Analistas Financieros Internacionales sobre las tecnologías y las finanzas, en el que compartimos una mesa redonda con Osky Goldfryd, director de Financial Tech Magazine, y Massimo Salerno, jefe de aplicaciones y gestión de riesgos de la CECA, moderada por Sebastián Larraza, de AFI, sobre el sector tecnológico del futuro.
Antes de nuestra mesa hubo dos ponencias que a mí me parecieron muy interesantes: la de Jorge Yzaguirre, director de renta variable de Bolsas y Mercados Españolas, y la de Rodrigo Buenaventura, director de mercados secundarios de la CNMV. En ambos casos se trató sobre los efectos de la tecnología en los mercados de renta variable y, en concreto, sobre herramientas como las flash orders, a las que en buena medida se responsabiliza del desastre del 6 de mayo en la Bolsa de Nueva York y no a un error como en un principio se filtró.
Sobre mucho de los puntos que trataron ambos volveré en otros post, pero Rodrigo Buenaventura comentó un dato que a mí me llamó poderosísimamente la atención: de todas las órdenes que se introducen a diario en los mercados, el 99,1% nunca llegan a cerrarse. Dicho al revés, sólo una de cada 100 órdenes se cierra. ¿Cómo quedan sin cruzarse tantas órdenes? 
Hay varios motivos, pero sobre todo están de fondo las órdenes de compra y venta automáticas. Jorge Yzaguirre comentó, por ejemplo, que los brokers que utilizan sistemas de alta frecuencia de trading, y que utilizan las llamadas flash orders, han descubierto que es más rápido lanzar nuevas órdenes que modificar las ya emitidas, lo que genera un volumen gigantesco de órdenes que se quedan en el espacio.
Y estoy convencido de que también genera mucho de este ruido de órdenes el juego de meter posiciones a la compra o la venta “de mentiras”, para intentar influir en la profundidad de mercado y mover los acciones, que luego se cancelan para seguir la estrategia buscada.
También entran aquí las órdenes que lanzamos los inversores particulares de compra o venta a un precio definido y que nunca se ejecutan, bien porque la acción nunca llegue a ese precio, bien porque acabemos retirándola porque preferimos ponerla a otro precio.
La pregunta que quiero lanzar desde aquí es ¿qué os parecería que hubiese que pagar un mínimo peaje por cada orden introducida en el mercado? A priori, para los inversores no sería una buena idea, ya que incrementaría los costes de la operativa… ¿Pero no creeis que eliminaría una enorme cantidad de ruido del mercado?
Además, ese ruido genera más incidencias para vigilar por los reguladores, que necesitan cada vez más medios para realizar su función y eso cuesta dinero. ¿Creeis que con ese mínimo coste por introducción de órdenes se reduciría la tremenda y en ocasiones aparentemente absurda volatilidad del mercado? Espero vuestras opiniones.
Tags: órdenes, compra, flash orders, HFT, inversores, mercados, operativa, velocidad, venta













5 comments
Comments feed for this article
Trackback link
http://blog.unience.com/%c2%bfun-peaje-por-las-ordenes-de-compra-o-venta-que-no-se-ejecutan/trackback/
30-Jun-2010 at 11:43
Jojim
Hehe, de hecho me parece que la práctica es pagar por colocar una orden en el mercado, los conocidos “descuentos a los proveedores de liquidez” que las bolsas hacen a los operadores que “proporcionan liquidez” al mercado…
De todas formas no creo que la solución sea poner un peaje por introducir una orden. Simplemente pienso que se deberían eliminar los incentivos de todo tipo… pues al final estamos viendo que acaban pervirtiendo el mercado…
30-Jun-2010 at 13:53
Vicente Varó
Es verdad, no había tenido en cuenta eso… buen punto.
Cómo lo harías tu para eliminar esos incentivos?
30-Jun-2010 at 17:02
Jojim
Pues no lo sé la verdad, no soy un experto en el tema, pero no considero que el hecho de que haya muchas órdenes que no se terminen ejecutando sea malo por si mismo, solo sería negativo si fuera un síntoma de que hay muchas órdenes que no persiguen cerrar ninguna operación sino simplemente influir en el mercado… (lo que hacen los de HFT básicamente claro…)
Creo que el verdadero problema radica en la asimetría de información en las bolsas, dónde algunos operadores tienen acceso a información que otros no tienen y gracias a esto disfrutan de una ventaja considerable… En esencia no es más que el clásico front running pero con ordenadores brutales y genios de las matemáticas y la programación…
Pero quizás eliminar las “primas” por colocar órdenes sería de ayuda para no incentivar la proliferación de órdenes que carecen de ninguna profundidad…
Tú que opinas?
Por cierto, no tendrás a mano las presentaciones de las que hablas, no? Porque estoy seguro de que pueden ayudar a entender mejor el asunto!
1saludo!
30-Jun-2010 at 17:15
Vicente Varó
Bueno, la asimetría en la info siempre la vas a tener, me temo. No veo solución por ese flanco.
Yo tampoco tengo una solución muy clara. Esta idea del peaje de hecho es mía, pero lógicamente es tan sólo una tesis, sin mucha investigación detrás. Creo que lo bueno que tendría es que, con una tasa baja, los particulares casi no la notaríamos pero la gente de HFT sí. Y eso sería disuasorio para que moderaran el volumen de órdenes de las, digamos, “falsas”.
Lo de las presentaciones, me dijo la gente de AFI que iba a intentar colgarlas si obtenían los permisos de los ponentes. Si las cuelgan, las colgaremos
30-Jun-2010 at 17:48
Jojim
Ya, siempre habrá asimetrías, pero lo absurdo es que las propias bolsas “vendan” esta asimetría a favor de los grandes jugadores…
Lo del peaje del que hablas no sé si funcionaría o no, pero desde luego se puede considerar. A mí de primeras no me gusta mucho la idea, pero más que nada por convicciones personales, pues no me gusta cualquier medida que suponga intentar guiar a los mercados, ya sea hacia mayor liquidez o menor volatilidad o lo que sea…
Pero quien sabe, habría que darle una pensada buena… quizás es una solución cuya ayuda pesa más que las ineficiencias que podría generar…